Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №201/13634/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/986/26 Справа № 201/13634/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заніздри А.П. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

за участі:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Заніздри А.П.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу ,що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Газ», д/н НОМЕР_1 в районі буд. № 20А по вул. Крутогірний Узвіз в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкоголь (зі слів водія горілку), поведінка, що не відповідає обстановці, запах з порожнини рота до проведення уповноваженою посадовою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Заніздра А.П. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції адвокат Заніздра А.П. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема, у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа № 299/2987/15-к; провадження № 51-4594 км18), зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції під час винесення оскарженої постанови від 12 грудня 2024 року.

Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи, однак поштові конверти поверталися на адресу суду.

При цьому слід звернути увагу, що адреса, на яку були відправлені судові повідомлення, відповідає адресі проживання ОСОБА_1 , відповідно до пояснення у судовому засіданні самого ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає будь-які сумніви щодо помилковості адреси останнього.

При цьому слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, відповідно до якої особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України».

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень, за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому ОСОБА_1 , враховуючи те, що під час перебування у приміщенні органу поліції ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до відеозапису (02:38,02:40), тобто останній мав інформацію щодо можливості складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, своєчасно з`явитися до суду для розгляду справи, отримати копію судового рішення та, у разі незгоди, подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Натомість апеляційна скарга була подана до суду його представником лише 20 лютого 2026 року, тобто майже через півтора роки після прийняття оскарженої постанови.

Посилання клопотання на те, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови , з огляду на наведені вище обставини, не є слушними.

Таким чином, адвокатом Заніздрою А.П. у клопотанні не наведено причин, які б позбавляли Авраменка О.О. можливості своєчасно дізнатися про результати прийнятого суддею рішення, своєчасно отримати копію постанови суду та скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Заніздрою А.П. в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Заніздрою А.П. в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Заніздрі А.П. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала — ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста