Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №199/17277/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/765/26 Справа № 199/17277/25 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бляхарської Ю.О. на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 22 січня 2026 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 12.12.2025 о 12:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції.

Постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Бляхарська Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження та зазначає, що про те, що ОСОБА_1 було визнано винним стало відомо лише після знайомлення з текстом постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень після його публікування 26.01.2026 року та те, що результат розгляду справи не було оголошено.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник Бляхарська Ю.О. до суду апеляційної інстанції не з`явились, тому розгляд клопотання проведено без їх участі.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Бляхарській Ю.О. , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду судове засідання 22 січня 2026 року відбувалось у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Бляхарської Ю.О.

Твердження адвоката Бляхарської Ю.О.про те, що про постанову суду стало відомо лише після знайомлення з текстом постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень після його публікування 26.01.2026 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 так і його представник - адвокат Бляхарська Ю.О.були присутні під час розгляду справи та давали свої пояснення. Про оголошення постанови суду 22.01.2926 року о 15.00 год. були повідомлені (а.п.53), тому не були позбавлені можливості дізнатися про результати його розгляду.

У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, представником ОСОБА_2 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Бляхарській Ю.О. в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Бляхарській Ю.О. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 22 січня 2026 року повернути особі, яка її подала — ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста