Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №636/8209/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/8209/25 Провадження 1-кп/636/869/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025221240000503 від 05.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, раніше неодноразово судимого: 12.09.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 3, 27 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 09.09.2025 вироком Основ`янського районного суду м. Харкова за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 78, ч. 5 ст. 71 КК України, з врахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2025 до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.06.2025 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 перебував у магазині «КИСЕТ», що розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.189, де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до прилавку, за яким розташовано місце касира у магазині «КИСЕТ», що розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.189, де знаходився мобільний телефон Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GM ROM. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв вищевказаний мобільний телефон, що належать ОСОБА_6 . Вартість мобільного телефону Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GM ROM, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/15998-ТВ від 24.06.2025 становить 4474.00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4474.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин викрав зазначене майно. Повідомив, що щиро шкодує про свої вчинки, зробив для себе належні висновки, бажав би вибачитись перед потерпілою.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого правопорушення не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд також враховує, що майно не повернуто потерпілому, збитки не відшкодовано, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (12.09.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 3, 27 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 09.09.2025 вироком Основ`янського районного суду м. Харкова за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 78, ч. 5 ст. 71 КК України, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.12.2025, до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, інформація щодо його характеристики за місцем проживання або реєстрації відсутня.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення корисливих злочинів проти власності, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного, його ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив правопорушення до засудження його вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 09.09.2026, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2025, за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 78, ч. 5 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався, клопотань про його обрання до набрання вироком суду законної сили прокурором не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 09.09.2025, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 липня 2025 року, відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази – micro SD з відеозаписом з камери відеоспостереження у магазині «КИСЕТ», що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 189, який поміщено до паперового конверту – залишити зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/15998-ТВ від 24.06.2025, у розмірі 2228.50 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок).

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1