Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №645/3493/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/3493/25

Провадження № 3/645/22/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Костіної І.Г., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гордейчука В.В., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого інженер-технологом ТОВ «Харківський бронетанковий завод, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336170 від 20.05.2025 року, 21.04.2025 року об 17-39 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211140», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харков, 196/1 Харкова, в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, змінив напрямок свого руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого своїми діями створив аварійну ситуацію автомобілю «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як порушення вимоги п. 10.1 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що правил ПДД не порушував, на належному йому ТЗ «ВАЗ 211140», державний номер НОМЕР_1 немає жодних ушкоджень за наслідками ДТП, інспектором у неналежний спосіб оцінено поведінку ОСОБА_2 при зміні напрямку руху (смуги руху) та об`їзду стоячої перешкоди – мікроавтобуса «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 . Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 ,залишив машину в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто фактично на полосі руху, а водій транспортного засобу ВАЗ-217030 р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в правій полосі різко змінюючи полосу руху, на швидкості без гальмування намагався здійснити об`їзд припаркованого «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 без дотримання п.10.1 ПДР. За таких обставин його дії не могли створити аварійну ситуацію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Гордейчук В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та вважав, що у діях ОСОБА_1 немає жодних ознак порушення п. 10.1 ПДР України, та не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважав, що дії ОСОБА_1 не могли створити аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2025р. він рухаючись на ТЗ «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 по проспекту Героїв Харкова в м.Харкові, здійснював об`їзд припаркованого «Mercedes-Benz 311D», а водій ТЗ «ВАЗ 211140» ОСОБА_1 у цей час намагався перестроїтись в іншу смугу, тим самим створив аварійну ситуацію, в наслідок чого ОСОБА_2 наїхав на припаркований «Mercedes-Benz 311D». Вважав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є винним водій «ВАЗ 211140» - ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не бачив самого моменту зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що 21.04.2025 р. він припаркував «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_3 по проспекту Героїв Харкова, 196/1 в м.Харкові та пішов у своїх справах. Десь за 10 хвилин почув удар та повернувшись до місця паркування авто, побачив, що на його авто був здійснений наїзд автомобілем «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . На місці пригоди автомобіля «ВАЗ 211140» не було. Після дослідження судом відеозапису, долученого органом поліції до матеріалів справи, вважав винним водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336170 від 20.05.2025р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025р. схему ДТП з додатком до протоколу з фотофіксацією; рапорт майора поліції СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Т.Сапеляка, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які в цілому не суперечать їх усним поясненням, які були надані суду безпосередньо.

Судом також було досліджено відеозапис з місця події який міститься в матеріалах справи. З відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ 211140» рухається у середній смузі по проспекту Героїв Харкова у м.Харкові, не змінюючи рядність руху. Трохи позаду, у крайній правій смузі у попутному напрямку, рухався автомобіль білого кольору ВАЗ 217030. У правій крайній смузі руху в цей час був запаркований білий «Mercedes-Benz 311D». Автомобіль білого кольору ВАЗ 217030 намагаючись зробити об`їзд припаркованого Mercedes-Benz 311D, скоїв наїзд на зазначений автомобіль, не переконавшись в безпеці такого маневру.

Так, для повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 р. за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Гордейчука В.В. по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

23.02.2026 р. на адресу Немишлянського районного суду міста Харкова з експертної установи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у звязку з неможливістю визначити методику проведення експертизи, а саме чи за об`єднаним механізмом розвитку ДТП або окремо за кожним учасником події.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про не доведеність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією, що настала, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються іншими доказами у тому числі відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 02.04.2026 р.

Суддя І.Г. Костіна