Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №577/235/24 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/235/24

Провадження № 1-кп/577/86/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200450001248 від 09.12.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.04.2023 № 116 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія - електрика відділення управління штабу дивізіону взводу управління 40 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 628 о/с від 30.12.2020 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

У відповідності до посадових інструкцій інспекторів відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП Головного управління Національної поліції у Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні зокрема під час виконання службових обов`язків уповноважені уживати заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, тощо.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Таким чином, інспектори сектору реагування патрульної поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є представниками влади — працівниками правоохоронного органу, і, відповідно до ч. З ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України - службовими особами.

В період часу з 21 години 00 хвилин 08.12.2023 до 09 години 00 хвилин 09.12.2023 наряд поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно графіку чергування та книги нарядів несли службу на блокпосту на виїзді з м. Конотоп Сумської області в напрямку м. Батурин Чернігівської області, що розташований на трасі Р-61 в районі с. Попівка Конотопського району Сумської області.

08.12.2023 близько 22:30 год. під час несення служби на блокпосту на виїзді з м. Конотоп Сумської області в напрямку м. Батурин Чернігівської області, що розташований на трасі Р-61 в районі с. Попівка Конотопського району Сумської області, працівником поліції - інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 на підставі п.6 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п.10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області в сторону м. Конотоп Сумської області, у зв`язку з проїздом вказаного транспортного засобу через блокпост.

Під час перевірки документів на підставі на підставі п.3 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та п.п. 4, 5, 7, 8 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456 працівником поліції - інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 виявлено, що водій транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, млява мова), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 інспекторами ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов`язків входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнення відповідальності, вирішив надати неправомірну вигоду працівникам відділу реагування патрульної поліції Конотопського ВРП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівникам поліції, які в той час безпосередньо виконували свої посадові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , о 22 годині 50 хвилин 08.12.2023, знаходячись у приміщенні на узбіччі проїзної частини траси Р-61 на блокпосту на виїзді з м. Конотоп Сумської області в напрямку м. Батурин Чернігівської області (в районі с. Попівка Конотопського району Сумської області), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію інспекторам відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_7 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду у розмірі від 10 000 до 15 000 гривень за умови, що відносно нього не буде складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, передбачав суспільні-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 08.12.2023 року о 22:50 год. пропонував гроші працівникам поліції для того, щоб вони не складали відносно нього адміністративний протокол та відпустили його, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Засудив свій вчинок, зробив відповідні висновки.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченого змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої та стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесене до нетяжкої категорії.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставино, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 2021 року народження, має позитивну службову характеристику, має нагороди за бойові досягнення, є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 складену Одеським районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, готовність до змін, середній рівень ризику ймовірного вчинення повторного кримінального правопорушення відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб Одеський районний відділ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої загрози для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, на думку органу пробації, зважаючи на наявні позитивні характеристики обвинуваченого та виявлення однієї криміногенної потреби «Вживання алкоголю», виконання можливе за умови здійснення нагляду та застосування заходів, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним покласти на особу обов`язок передбачений ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації».

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті ч.1 ст. 369 КК України, а саме в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

На думку суду, така міра покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1