Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №686/35606/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35606/25

Провадження № 2-др/686/55/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року у вище зазначеній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов було задоволено.

23.03.2026 позивачка за зустрічним позовом звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі № 686/35606/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за яким включити до складу судових витрат у справі витрати відповідача-позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі) грн, та стягнути зазначені витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

25.03.2026 відповідач за зустрічним позовом подав до суду заперечення щодо вимог заяви, в яких просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22000, 00 грн. в повному обсязі. Обґрунтував заперечення тим, що не погоджується з вказаною сумою витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказана сума є неспівмірною із складністю справи та наданими послугами. Справа стосується виключно поділу майна подружжя, а саме транспортного засобу. Категорія справ є малозначною та нескладною, не потребує значних ресурсів у доказуванні, зборі доказів чи проведенні тривалих судових засідань. У справі № 686/35606/25 адвокат Крупецькової К.А. виконав мінімальний обсяг робіт: ознайомлення із матеріалами справи № 686/35606/25, консультування з питань юридичного характеру, формування правової позиції з метою захисту її прав та інтересів, підготовка та подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя, ознайомлення із відзивом на зустрічний позов, підготовка та подання до суду клопотання про долучення додаткових доказів (документів) до матеріалів справи, участь в підготовчих та судових засіданнях у справі № 686/35606/25, а тому за таких обставин заявлений розмір витрат 22000,00 грн. не є обґрунтованим та не відповідає критеріям статті 137 ЦПК України. Водночас за умови, якщо суд прийде до переконання щодо безпідставності відмови у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просить зменшити такий розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 до розумного та справедливого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про судові витрати в частині витрат позивачки за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу вирішено рішенням суду не було.

За ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони детально виклали свої доводи і заперечення щодо розподілу відповідних судових витрат в письмових заявах, наявних у справі, надали необхідні письмові докази. Відтак суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, відтак розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення слід провести без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з частинами 2 – 6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінивши надані суду докази щодо обсягу наданої правничої допомоги, способу визначення її вартості, суд вважає, що відповідні послуги дійсно були надані і їх вартість не завищено, окрім тривалості судових засідань у справі, в яких брав участь представник. Так, з матеріалів справи вбачається, що три судових засідання, включені до розрахунку, тривали загалом не 4 год., а 3 год. 10 хв. Тому відсутні підстави для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, однак заявлена сума витрат на правничу допомогу має бути зменшена до 21700 грн.

Отже, враховуючи, що зустрічний позов було задоволено, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу, які позивачка за зустрічним позовом понесла в зв`язку з розглядом справи, в сумі 21700 грн., що підтверджені в установленому законом порядку, слід стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивачки за зустрічним позовом.

На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21700 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: