Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №947/11263/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11263/26

Провадження № 3/947/1356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з ГУ ДПС в Одеські області про притягнення ОСОБА_1 , виконавчого директора ТОВ «ОДЕЛЕКО», до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №23/15-32-07-05-13 від 06.03.2026 року, виконавчим директором ТОВ «ОДЕЛЕКО», ОСОБА_1 , порушено порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 06.03.2026 №8355/15-32-07-05-20, а саме: порушено п.16.1.3, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.63.3 ст.63, п.44.1. п.44.2., п.44.3, п.44.6. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141, п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.п.4 п.2 ст.6, п.5 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (зі змінами), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 76341 грн, в т.ч.: 2018 р. 74 367 грн., 2019 р. 1 973 грн., ПДВ всього 2193 грн., в т.ч.: серпень 2022 р. - 207 грн., січень 2024 р. - 132 грн., лютий 2024 р. -267 грн., березень 2024 р. - 291 грн., квітень 2024 р. - 291грн., травень 2024 р. – 144 грн., червень 2024 р. – 291 грн, липень 2024 р – 291 грн, серпень 2024 р. – 279 грн, не повідомлено контролюючий орган про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, всього 8 об`єктів, занижено податкові зобов`язання щодо утриманих податків з доходів нерезидента із джерелом походження з України у сумі 3 484,65 грн., у тому числі: 1 квартал 2018 – 3 484,65 грн., півріччя 2018 – 3 484,65 грн., три квартали 2018 – 3 484,65 грн., 2018 рік – 3 484,65 грн., несвоєчасно перераховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період лютий – червень 2017 року, лютий – липень 2018 року, березень – квітень 2020 року, ІІ, ІІІ квартали 2021 року у сумі – 241 585,87 грн., несвоєчасно надано звітність про нарахування єдиного внеску за грудень 2018 року, грудень 2019 року, І, ІІ квартали 2021 року, встановлено заниження нарахування та не сплату до бюджету єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7 225,42 гривень.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Разом з тим, продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналізуючи допущені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд вважає, що виявлені в ході перевірки та викладені в акті перевірки 06.03.2026 №8355/15-32-07-05-20, порушення порядку податкової звітності не є триваючими правопорушеннями, та фактично правопорушення допущено у серпні 2024 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 16.03.2026 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, враховує практику Європейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Виходячи з положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виконавчого директора ТОВ «ОДЕЛЕКО», закрити, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В. В. Чаплицький