Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №947/3553/26 — Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/3553/26

Провадження № 2/947/2039/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі:

- позивачки – ОСОБА_1 ,

- представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Кокарєва Андрія Павловича,

- представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати понесені на малолітню дитину в сумі 35915,10 грн.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , починаючи з 25.01.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Вони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року по справі №127/12313/21. Після розірвання шлюбу дитина залишились проживати разом із позивачкою.

Позивачка зазначає, що на теперішній час самостійно виховує дитину, забезпечує дитині повний гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також рівень життя, необхідний для такого розвитку. Позивачка разом з дитиною проживають спільно за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності матері позивачки.

Як вказує позивачка, дитина має комплексні проблеми зі здоров?ям, які потребують систематичного медичного нагляду, регулярного лікування та значних фінансових витрат на забезпечення належного рівня життя та розвитку дитини.

У відповідності до викладених стороною позивача доводів у позові, згідно з висновком від 08.11.2019 року у дитини наявні помірно виражені порушення електрогенезу головного мозку у вигляді явищ дизритмії та нейрофізіологічних ознак незрілості мозкових систем.

Упродовж часу після первинного встановлення діагнозів, як зазначає позивачка, у дитині ОСОБА_4 стан здоров?я не лише не покращився, а й характеризується прогресуванням та розширенням спектру медичних проблем, що зумовило відвідування позивачкою разом з дитиною іншім лікарів та отримання відповідних консультацій.

Так, позивачка стверджує, що за консультацію лікаря-психіатра від 09.04.2024 року, нею було сплачено 2000 грн., а також за наслідком проходження відповідних консультацій мали місце поточні витрати: за електрокардіограму, УЗД серця з доплерографією, прийом кардіоревматолога - 1650 грн.; повторне проходження допер сосудів голови та шиї 14.09.2024 року на суму 700 грн.; 14.09.2024 року проведення електроенцефалографії ОСОБА_4 на суму 1200 грн.

Щодо понесених додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , позивачка також вказує на: проходження 01.03.2023 року ОСОБА_4 амбулаторного лікування, внаслідок чого були придбані препарати Кардонат за 297 грн, Триметабол за 259,30 грн.; здачу аналізів 12.05.2023 року на суму 271 грн. та 1384,20 грн., а також 15.05.2023 на суму 271 грн.; 07.06.2023 року проведення КТ дослідження головного мозку за 1200 грн.; придбання ліків за наслідком встановленого 04.01.2024 року діагнозу R74 «Гостра інфекція дихальних шляхів», на суму 176,51 грн. та 208,39 грн.; придбання препарату Маридоза за наслідком встановленого 03.05.2024 року діагнозу R76 гострий тонзиліт, на суму 218,30 грн.; придбання лікарських та медичних засобів, у період з 05.10.2024 року по 22.10.2024 року, за наслідком встановленого гострого гнійного та серозного середнього отиту, на суму 2575,93 грн., а також придбання 07.11.2024 року мераліс спр. наз за 126,60 грн., фромілід за 300 грн., 10.11.2024 фромілід за 299.94 грн.; придбання у жовтні 2024 року рядів препаратів: Нурофен ЕК Форте 400 МГ №10, Гематоген Натур, Сорцеф, Септил плюс, та інші усього на суму 1092,90 грн.; проведення 06.11.2024 року обстеження та здачу аналізів у відділенні Смартлаб на суму 353 грн. та 714 грн., усього 1067 грн., а також 13.11.2024 на суму 482,50 грн.

масажний, килимок спортивний усього на суму 509,90 грн., а також м?яч масажний із шипами на суму 40,00 грн. проведення 16.01.2025 року огляду у офтальмолога та придбання ірифрин крап. оч. за 314 грн.; придбання у період з 19.01.2025 року по 24.01.2025 року дієтичної добавки:

Магній В6, Вітамін Островіт ДЗ К2, порошок Фармацитрон, Флоксал краплі оч. усього на 777,59 грн.; придбання 11.03.2025 року вітамінів та мінералів: MST Magnesium cHELATe

bisglycintat B6 на суму 670грн. та MST calcium bisglycinate cHELATe суму 920грн., а

всього на 1590 грн.; проведення 19.03.2025 року огляду дитини педіатром, під час якого встановлено діагноз R80 Грип МКХ-10 АМ: J10.1 Грип з іншими респіраторними проявами, інший ідентифікований вірус гриву, за наслідком чого 25.03.2025 та 26.03.2025 придбано отек-400 за 229 грн., Вітамінс 500МГ ТАБ. ЖУВ. ; та Інозин Праноб таб. 500МГ №40 на суму 349,35 грн.; проведення 03.04.2025 року УЗД серця з доплерографією за 900 грн.; придбання 25.04.2025 року та 28.04.2025 року ліків Клін ТОНСПРД/ВУХАР-H15МЛ за 268,90 грн. та ОСОБА_5 за 213,96 грн.; проведення 23.06.2025 року та 01.07.2025 року магнітно-резонансної томографії стопи (лівої) та стопи (правої) в ході якої було виявлено МР-ознаки помірної молоткоподібної деформації 2 пальця стопи (варіант claw toe), яка була проведена за призначенням лікаря-хірурга 22.06.2025 року, на що витрачено 4400 грн., з розрахунку по 2200 грн. за кожне; придбання 11.03.2025 устілок ортопедичних за 708 грн.; придбання 06.11.2025 устілок ортопедичних за 790 грн.; проходження рентгенологічного дослідження хребта, за наслідком чого 15.07.2025 року було придбано корсет грудо-поперековий з 2-ма металевими ребрами жорсткості 173 Ortenza S за 1995 грн., у відповідності до консультативного висновку спеціаліста від 11.03.2025 року; придбання 28.07.2025 року ліків від ОРВІ на 649 грн., а саме Нурофен Форте та Зинпранобекс; придбання 25.08.2025 року за призначенням лікаря препарат урклів. сусп. за 353,20 грн.; придбання ліків когнум, карбонат, за наслідком призначення дитячим неврологом, на що витрачено 790,32 грн.; придбання ліків: сінупрет кр., септаназал спр., за наслідком огляду педіатра від 03.12.2025 року та встановленого діагнозу - R74 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів МКХ-10АМ: J06.9 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, неуточнена, усього на суму 436,09 грн. (291,79 + 144,30); придбання препарату Atomoxetini (укр. Атомоксин), що відпускається виключно за рецептом, за наслідком призначення лікарем 03.12.2025 у зв`язку з загостренням в дитині розладу дефіциту уваги та гіперактивності, який був придбаний 01.05.2024 року за 682 грн., 09.12.2025 та 12.12.2025 на суму 1319,53 грн. (634,68 грн. + 684,85 грн.); придбання, за рекомендацією лікаря, на окремому аркуші, препарату Атаракс на суму 133,80 грн.

За наслідком чого позивачка стверджує, що на підставі наданих документів, чеків та медичних висновків, загальна сума додаткових витрат на лікування, обстеження, медикаменти, ортопедичні та реабілітаційні засоби дитини ОСОБА_4 , які позивачкою були понесені становлять 34630,21 грн., що на думку позивача є виключно медичними та пов?язаними з лікуванням додатковими витратами.

Додатково позивачка вказує, що з огляду на наявність у дитини синдрому дефіциту уваги та гіперактивності (F90), неврологічних порушень (дизритмія, венозна дизгемія, ЕЕГ-зміни) та кардіологічних захворювань, перегрів та порушення температурного режиму дитини призводили до підвищення тривожності, імпульсивності, порушення концентрації уваги та сну, а також створювали додаткове навантаження на серцево-судинну систему, за наслідком чого позивачкою також було вимушено придбано два кондиціонери IDEA ISR-09HR-MA01-DN1 на загальну суму 30 520 грн. та обігрівач Atlantic Серія F17 CMG BL-Месса/М (1000W) за 2930 грн. Також, позивачка вказує, що з урахуванням наявних у дитини захворювань опорно-рухового апарату зокрема ідіопатичного сколіозу та деформацій стоп, а також необхідності тривалого перебування за робочим столом під час навчання та корекційних занять, позивачкою було придбано офісне крісло ASPER UP вартістю 3750 грн., яке забезпечує правильне анатомічне положення тіла, зменшує навантаження на хребет та є необхідним для профілактики погіршення ортопедичного стану дитини.

Приймаючи понесені позивачкою додаткові витрати на дитину, остання вказує, що відповідач як батько дитини повинен нести 50% відповідних додаткових витрат на дитину, однак добровільно відповідні кошти не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом для їх відшкодування за наслідком понесення позивачкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

26.02.2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та безпідставності. Так, представник відповідача зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження консультативних послуг та частково медичних обстежень (окрім МРТ), надаються КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №6» ОМР безоплатно, а квитанції платіжного терміналу (чек з POS терміналу) не є розрахунковим документом у розумінні закону № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Представник відповідача також зазначає про те, що витрати на лікування симптомів сезонних захворювань, негативних симптомів пов`язаних з віком дитини, не відносяться до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Вказані витрати зумовлені звичайними (поточними) потребами дітей, які покриваються за рахунок щомісячного розміру аліментів, які надаються на харчування, лікування, одяг, придбання речей, необхідних для розвитку й виховання дітей, реалізації їх здібностей, та аналогічної суми коштів за рахунок позивача, а тому витрати в цій частині, на думку сторони відповідача, не можуть бути стягнуті з відповідача у якості додаткових витрат.

Також, представник відповідача вказує, що не підлягають відшкодуванню витрати за медичні послуги, товари які не підтверджуються фіскальними документами, які унеможливлюють встановити хто здійснив такі витрати та з якою метою, а отже такі документи не є належним доказом в межах предмету спору у цій справі.

Щодо витрат позивача на придбання кондиціонерів (у кількості 2 шт.) та обігрівача на загальну суму 33 450 грн., представник відповідача вказує, що наданий позивачем «Заказ покупателя» підтверджує лише намір купити товар із відповідним переліком та ціною, а відтак вважає відсутніми докази, які надають можливість встановити несення таких витрат позивачем. Крім того, як зазначає представник, також і відсутні докази на необхідність придбання відповідних товарів через особливий стан дитини та відсутні відповідні рекомендації. Також представник відповідача вважає і безпідставними доводи щодо віднесення до додаткових витрат на дитину придбання офісного крісла за суму 3750 грн., оскільки у відповідності до консультації лікаря хірурга, однією з рекомендацій була правильна посадка за столом, що не підтверджує потребу в придбанні офісного крісла.

Додатково сторона відповідача вказує, що просить суд враховувати матеріальний стан відповідача, розмір його доходів, який є значно меншим ніж розмір позивачки, яка отримала дохід від продажу спільного сумісного майна подружжя, а також наявність у відповідача родини, перебування на утриманні відповідача батьків, наявність аліментних зобов`язань на суму 10000,00 грн. щомісячно.

За наслідком чого, представник відповідача вважає наявними підстави для відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні призначеному на 19.03.2026 року:

- позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Кокарєв А.П., позовні вимоги підтримала та просили суд задовольнити;

- представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За наслідком розгляду даної справи, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 06.04.2026 року о 13 год. 25 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового засідання, сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників в судовому засіданні, дослідивши усі докази наявні в матеріалах справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі починаючи з 25.01.2007 року, який розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року по справі №127/12313/21, яке набрало законної сили 07.08.2021 року.

Сторони є батьками - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 18.08.2017 року, актовий запис про народження №269 від 27 червня 2017 року, складений Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

ОСОБА_1 , разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання №П4-132864-ф/л від 19.07.2023 року, та №А4-45851-ф/л від 21.03.2023 року.

З поданих до суду доказів вбачається, що квартира в якій мешкає позивачка разом з дитиною, належить на праві власності – ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О., зареєстрованого в реєстрі за №480.

Відповідачем під час розгляду справи було визнано, що після розірвання шлюбу між сторонами, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився проживати спільно з матір`ю – ОСОБА_1 , а він ОСОБА_2 мешкає окремо.

Судом також встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 12.02.2026 року у справі №947/34358/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_7 , задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 10000 грн щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з дня пред`явлення позову з 25.10.2024 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1453,44 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, станом на час розгляду даної справи та ухвалення даного рішення суду, наявне рішення суду, а саме постанова Одеського апеляційного суду від 12.02.2026 року у справі №947/34358/24, яка набрала законної сили, на підставі якої у відповідача наявне зобов`язання зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 10000 грн., щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи стягнення з 25.10.2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості зі сплати аліментів матеріали справи не містять.

Також судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 29.063.2023 року, відповідач – ОСОБА_2 починаючи з 29.06.2023 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , яка під час реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

20.02.2019 року за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.02.2019 року.

Згідно з наданим до суду договором оренди квартири від 09.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , уклав з громадянкою ОСОБА_10 відповідний договір, за яким орендує квартиру АДРЕСА_2 , строком з 09.08.2021 року по 09.11.2026 року.

У відповідності до довідки АТ «ТАСКОМБАНК» від 26.03.2025 року за №56-п вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є працевлаштованим, працює у вказаній банківській установі з 27.01.2025 року на посаді фахівця Управління online продажів Департаменту онлайн-бангінку.

Згідно з наданою довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» від 27.03.2025 року за №92, за період з січня 2025 року по лютий 2025 року включно, сума нарахованого доходу склала 6086,96 грн., з розрахунку 5000,00 грн. на місяць та 1086,96 грн. у січні місяці виходячи з кількості відпрацьованих днів, з яких в свою чергу за наслідком сплати обов`язкових утримань, отримано 4686,96 грн.

З наданих до суду позивачкою банківських виписок про рух коштів за рахунками відкритими на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що:

- за картковим рахунком/карткою № НОМЕР_6 , відкритим в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , за період з 01.01.2025 року по 06.01.2026, наявна інформація про надходження коштів за вказаний період в загальній сумі 88776,00 грн., з яких витрати становлять в сумі 88752,89 грн.;

- за картковим рахунком/карткою № НОМЕР_7 , відкритим в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , за період з 01.01.2025 року по 06.01.2026, наявна інформація про надходження коштів за вказаний період в загальній сумі 57128,34 грн., з яких витрати становлять в сумі 11516,04 грн.

Так, позивачка у даній справі посилаючись на те, що вона була вимушена понести додаткові витрати на дитину у загальному розмірі 71830,20 грн., обов`язок з понесення яких у відповідача рівний, а останнім не відшкодовано 50% вартості відповідних витрат, позивачка звернулась до суду з цим позовом про відшкодування 50% вартості понесених нею витрат в сумі 35915,10 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до п.9 ст. 7 Сімейного кодексу, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно зі ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР(475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Згідно з частинами першою та другою статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до положень ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою ВР N 789-XII від 27.02.1991р., Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту її інтересів, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Згідно з частинами 1-3 ст. 181 Сімейного кодексу України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

У постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що положення статті 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті.

Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19).

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного суду «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказує, що до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Таким чином, законодавець пов`язує факт виникнення додаткових витрат з особливими обставинами, викликаними хворобою дитини, розвитком її здібностей тощо.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами наприклад: витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат. Тобто, не тільки факт понесення додаткових витрат на дитину має бути документально підтверджений, а й необхідність у них, а також має прослідковуватись причинно-наслідковий зв`язок між доказами понесених витрат.

Аналіз відповідних приписів Закону свідчить про те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Ці правила стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, потрібно враховувати, якою мірою кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У разі, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2022 року у справі № 761/27222/10 (провадження № 61-8815св21).

У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 320/383/19 (провадження № 61-18284св19) Верховний Суд виснував, що доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які підтверджують, зокрема, витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 (провадження №61- 425св23) Верховний Суд виснував наступне: син сторін неодноразово проходив медичні обстеження та лікування, й оскільки позивач поніс витрати для проведення курсу лікування дитини та витрати, пов`язані з особливостями розвитку дитини, а відповідачка є особою працездатною та фінансово спроможною взяти участь у відшкодуванні половини цих витрат, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки половини вартості додаткових витрат на лікування та розвиток дитини. Також апеляційний суд правильно зазначив, що витрати позивача на поїздки та відпочинок, придбання одягу, взуття, іграшок, продуктів харчування та солодощів для дитини, у тому числі під час відпочинку дитини з батьком, та витрати на освітні послуги і навчання дитини з метою здобуття освіти в приватній школі, не є тими витратами, що викликані особливими обставинами у розумінні статті 185 СК України. Вказані витрати є витратами на утримання дитини, тобто аліментами.

Верховний Суд зауважив, що визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку (постанова від 14.01.2019 у справі №751/4312/16-ц).

Наявність додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним із батьків дитини (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 320/383/19, та від 14.01.2019 у справі № 751/4312/16-ц).

Наведені висновки щодо застосування статті 185 СК України підлягають врахуванню у кожній справі про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи вищевикладене, виходячи з наданих позивачем до суду доказів на підтвердження понесення додаткових витрат на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надаючи їм оцінку, суд зазначає наступне:

08.11.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено ЕЕГ та видано висновок з зазначенням лікаря ОСОБА_11 , за наслідком чого встановлено діагноз: помірно виражені порушення електрогенеза головного мозку у вигляді явищ дизритмії та нейрофізіологічних ознак незрілості мозкових систем. Можливе проведення методів нейромодуляції за індивідуальною програмою під наглядом лікаря. Однак суд зазначає, що відповідний висновок судом не приймається в якості належного доказу, оскільки не містить ані підпису лікаря яким він виданий, не засвідчений печаткою лікаря чи медичної установи.

03.06.2021 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд у дитячого невролога ОСОБА_12 (ТОВ «Лепрекон+»), якою надано відповідний консультативний висновок та встановлено діагноз: F90.1, G 45.8, синдром земодинамічних порушень у вигляді венозної дизгемії, розлад гіперактивності з дефіцитом уваги, ЕЕТ-ознаки дисфункції стовбурових структур, функціональний розгляд шкт; комплексне порушення обміну речовин, рекомендовано медикаментозне лікування: розчин «Гепазан» (20 днів), капсули «Кардонат» (20 днів), каплі «Провен» (60 днів);- капсули «5-Lox blokator» (60 днів), таблетки «Relaxia» (60 днів); сироп «Added Attention» (45 днів); розчин «Д3/К2» довгостроково.

12.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лабораторії «Смартлаб» проведено аналізи на автоматичні гематологічні аналізатори різних типів, автоматичні аналізатори різних типів, на підтвердження чого надано результати лабораторних досліджень №1000063261300 та №1000063261300 від 12.05.2023 року, які не містять відповідної ціни та рахунків за проведення цих досліджень, однак додатково до них позивачкою надано копії роздруківок про списання коштів з карткового рахунку у розмірах 271,00 грн. та 1384,20 грн., які не містять інформації про особу власника картки, отримувача коштів, призначення платежу, а відтак не приймається в якості належного доказу.

15.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лабораторії «Смартлаб» проведено аналізи крові, на підтвердження чого надано результати лабораторних досліджень №1000063352848 від 15.05.2023 року, які не містять відповідної ціни та рахунків за проведення цих досліджень, однак додатково до них позивачкою надано копії роздруківки про списання коштів з карткового рахунку у розмірі 271,00 грн., яка не містять інформації про особу власника картки, отримувача коштів, призначення платежу, а відтак не приймається в якості належного доказу.

07.06.2023 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено у Діагностичному центрі «Юж-Укрмедтех», КТ головного мозку, за наслідком чого встановлено: КТ-ознак вогнищевих змін, утворень головного мозку не виявлено.

06.07.2023 року видано анкету та картку ТОВ «Школа оптометрії лікаря Шеховцова», відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: складний гіперметропічний асигматизм обох очей. Рекомендації – гігієна зорових навантажень, повторний огляд через 1 рік, або за необхідністю.

05.08.2023 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обстеження ЕЕГ сосудів голови та шиї в ТОВ «КІНД», за послуги чого було сплачено кошти в сумі 700,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією ТОВ «КІНД» від 05.08.2023 року за датою видачі 14.09.2024 року.

Тієї ж дати, 05.08.2023 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обстеження ЕЕГ оглядове в ТОВ «КІНД», за послуги чого було сплачено кошти в сумі 1200,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією ТОВ «КІНД» від 05.08.2023 року за датою видачі 14.09.2024 року.

05.08.2023 року також відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол дослідження в ТОВ «КІНД» за наслідком звернення у зв`язку зі слабкістю дитини (стан після блювоти на тлі головного болю), в рамках якого були враховані вказані проведені обстеження ЕЕГ, а відтак відповідні обстеження є підтвердженими та взаємопов`язаними з наявними розладами здоров`я дитини, за наслідком чого відбулось відповідне звернення.

10.08.2023 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд дитячим неврологом ОСОБА_13 (ФОП ОСОБА_13 ), яким встановлено діагноз – гіперкінетичний синдром (G 98ММД); рекомендації: спостереження психолога, психотерапевта, нейропсихолога; дотримання раціонального режиму дня, праці, вживання їжі, відпочинку, достатня тривалість нічного сну, уникати недосипання, пізнього відходу до сну та раннього, особливо раптового, пробудження, обмеження використання гаджету ввечері та перед засинанням; «Магнікум антистресс» 1 таб. – 2 рази на день 2 місяці; «Сілента» 5,0 мл – 2 рази на день 2 місяці.

04.01.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В. проведено огляд, за наслідком чого встановлено діагноз: R74 гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, неуточнена. Призначення: «Амоксиклав» 7 днів, «Ентерол» 10 днів, «Сольовий розчин», «Флікс»/«Етацид»/«Назонекс» 7-10 днів.

04.01.2024 року придбано в аптеці «БАМ» препарат – «Амоксиклав» вартістю 176,51 грн., на підтвердження чого надано скріншот з додатку про підтвердження сплати коштів за замовленням №498646280, придбання якого узгоджується з призначенням лікаря від 04.01.2024 року та узгоджується між собою.

08.02.2024 року придбано в аптеці «Копійка» препарат – «А-кетон», вартістю 208,39 грн., на підтвердження чого надано скріншот з додатку про підтвердження сплати коштів за замовленням №79235332, доказів на призначення якого в рамках лікування дитини до суду не надано.

09.04.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд дитячим лікарем-психіатром ОСОБА_14 (ФОП ОСОБА_14 ), якою встановлено діагноз: розлад дефіциту уваги та гіперактивність (F90.1); рекомендації: позитивне поведінкове керівництво; тренінг регуляції злості; за потреби розглянути терапію медичним препаратом; звернення до ІРЦ з метою вирішення форми навчання. На підтвердження сплати коштів за вказану консультацію позивачкою надано платіжну інструкцію від 05.04.2024 року на суму 2000,00 грн. сплачених позивачкою з призначенням платежу за медичну консультацію ОСОБА_4 .

25.04.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд дитячим кардіоревматологом ОСОБА_15 (ТОВ «KIND»), якою встановлено діагноз – пролапс мітрального клапану І ст. з мінімальною регургітацією ; рекомендації: д.н. кардіолога; ЕКГ, ЕХОКГ (УЗД серця) через 6 місяців; протипопказання фізичним навантаженням не виявлено; вітамін Д25, іонізований кальцій крові, калій, магній крові, фосфор крові; ліпідограма – жовтень 2024.

25.04.2024 року також відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем ТОВ «КІНД» ОСОБА_15 проведено ЕКГ, УЗД сердя з доплерографією, та встановлено: пролапс мінтрального клапану І ст з мінімальною регургітацією. Порожнини серця не збільшені.

У відповідності до наданої розрахункової квитанції ТОВ «КІНД» від 25.04.2024 року вбачається, що за надані послуги ОСОБА_16 у ТОВ «КІНД», а саме: електрокардіограму, УЗД серця, прийом кардіоревматолога, було сплачено кошти в сумі 1650,00грн.

30.04.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В. видано довідку про результати обов`язкового медичного профілактичного огляді, у відповідності до якої встановлено висновок: F90.1 Розлад дефіциту уваги та гіперактивності. Пупкова грижа G98. Гіперкінетичний синдром. Пролапс мі трального клапана. Складний гіперметролічний астигматизм. Непереносимість лактози. Рекомендації: нагляд у педіатра, психіатра, кардіоревматолога, невролога.

01.05.2024 року видача лікарем КНП «Міський психіатричний диспансер» на ім`я ОСОБА_4 рецепту на право придбання ліків: «Atomoxetini, Dtd №7», на підтвердження придбання яких позивачкою надано чек про сплату коштів в сумі 683,00 грн., однак судом не приймається в якості належного доказу на підтвердження придбання відповідних препаратів та понесених витрат, оскільки відповідний чек не містить інформацію щодо найменування придбаного товару, а лише підтверджує сплату коштів.

03.05.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В., якою надано відповідний висновок та встановлено діагноз: R76 гострий тонзиліт МКХ-10 АМ:J03.9 гострий тонзиліт, неуточнений. Призначення: контроль температури тіла, «Нурофен», «Сольовий розчин» в ніс, тепле пиття, «Септолете», «Тантум-верде», «Марідоза».

09.05.2024 року придбано препарат «Марідоза» вартістю 218.30 грн., на підтвердження чого надано скріншот з додатку про підтвердження сплати коштів за замовленням №815257826, придбання якого узгоджується з призначенням лікаря від 03.05.2024 року та узгоджується між собою.

05.09.2024 року придбано препарат «Нурофен» 200 мг., таб8, вартістю 133,40 грн., на підтвердження чого надано скріншот з додатку про підтвердження сплати коштів за замовленням №215992702 у Аптеці Бажаємо здоров`я, придбання якого узгоджується з призначенням лікаря та узгоджується між собою.

05.10.2024 року придбано – «Риб.жир.» на суму 134,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 05.10.2024 року, доказів на призначення якого в рамках лікування дитини до суду не надано.

10.10.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В., якою надано відповідний висновок та встановлено діагноз: Н72 серозний середній отит МКХ-10 АМ: Н66.4 Гнійний середній отит, неуточнений. Призначення: «Нурофен» 3 дні, «Сольовий розчин», «Мераліс» 5-7 днів, «Мометазон» 7 днів, «Стрепсілс», «Ципрофарм» 5-7 днів, «Амоксиклав» 7-10 днів, «Ентерол» 10 днів, «Хумана» для випоювання протягом дня.

10.10.2024 року придбано в Аптеці низьких цін товар на загальну суму 1154,10 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 10.10.2024 року, яка надана у неякісній копії та не надає можливість встановити повний її зміст, однак підтверджує придбання ліків: «Хумана» на суму 32,45 грн., 162,25 грн., «Ципрофарм» на суму 200,90 грн., які в цілому становлять 395,60 грн., придбання чого узгоджується з призначенням лікаря від 10.10.2024 року.

11.10.2024 року придбано «Гематоген-натур» в сумі 131,50 грн., що підтверджується чеком від 11.10.2024 року, доказів на призначення якого в рамках лікування дитини до суду не надано.

14.10.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В., якою надано відповідний висновок та встановлено діагноз: Н72 серозний середній отит МКХ-10 АМ: Н66.4 Гнійний середній отит, неуточнений. Призначення: «Нурофен» 3 дні, «Сольовий розчин», «Мераліс» 2 дня, «Мометазон» 2 дня, «Ципрофарм» 2 дні, «Амоксиклав» до 16.10.2024, «Ентерол» 10 днів.

17.10.2024 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В., якою надано відповідний висновок та встановлено діагноз: Н72 серозний середній отит МКХ-10 АМ: Н66.4 Гнійний середній отит, неуточнений. Призначення: «Сольовий розчин», «Ринофлумуцил», «Окомістин», «Мометазон» 7-10 днів, «Амоксиклав» до 18.10.2024, «Ентерол» 10 днів, «Синупрет» 7 днів, «Фропілед 125».

17.10.2024 року придбано в Аптеці №8 товар на суму 248,30 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 17.10.2024 року, яка надана у неякісній копії та не надає можливість встановити її зміст, а відтак не приймається в якості належного доказу понесення додаткових витрат.

22.10.2024 року придбано ліки – «Мілістан» на суму 139,23 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 22.10.2024 року, доказів на призначення якого в рамках лікування дитини до суду не надано.

22.10.2024 року придбано – «Риб.жир.» на суму 100,28 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 22.10.2024 року, доказів на призначення якого в рамках лікування дитини до суду не надано.

23.10.2024 року придбано в ТОВ «Аптека КОПІЙКА» препарат – «Нурофен», на суму 160,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 23.10.2024 року, що узгоджується з призначенням від 14.10.2024 року.

06.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замовлено в лабораторії «Смартлаб» проведення аналізів на загальний імуноглобулін, взяття біологічного матеріалу (вінозна кров), батончик, що підтверджується рахунком № НОМЕР_8 від 06.11.2024 року о 10:39:24 на загальну суму 353,00 грн., факт сплати чого підтверджується наданою копією чеку від 06.11.2024 року о 10:44:34 з проведення операції зі сплати коштів на суму 353,00 грн., доказів на призначення проведення яких в рамках лікування дитини до суду не надано.

06.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замовлено в лабораторії «Смартлаб» проведення аналізів на імуноглобуліни, що підтверджується рахунком № НОМЕР_9 від 06.11.2024 року о 12:46:51 на загальну суму 714,00 грн., факт сплати чого підтверджується наданою копією чеку від 06.11.2024 року о 12:51:01 з проведення операції зі сплати коштів на суму 714,00 грн., доказів на призначення проведення яких в рамках лікування дитини до суду не надано.

07.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замовлено в лабораторії «Смартлаб» проведення аналізів на бак посів носа з чутливістю до антибіотиків, взяття біологічного матеріалу, що підтверджується рахунком №1000080464203 від 07.11.2024 року о 07:00:00 на загальну суму 482,50 грн., факт сплати чого не є підтвердженим, оскільки надана на підтвердження сплати цієї послуги копія чеку на підтвердження здійснення грошової операції суму 482,50 грн., датована 06.11.2024 року, а відтак не відповідає даті замовленої послуги. Доказів на призначення проведення вказаних аналізів в рамках лікування дитини до суду не надано.

07.11.2024 року придбано в ТОВ «Аптека КОПІЙКА» препарат «Мералісспр.Наз.» на суму 165,00 грн. та «Фромілід 125» на суму 300,00 грн., що в цілому становить 426,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 07.11.2024 року., придбання яких узгоджується з призначенням від 14.10.2024року.

10.11.2024 року придбано «Фромілід 125» вартістю 299,94 грн., на підтвердження чого надано скріншот з додатку про підтвердження сплати коштів за замовленням №108694761 у Аптеці АНЦ, придбання якого узгоджується з призначенням від 14.10.2024року та взаємопов`язаними між собою.

14.01.2025 року придбання м`яча масажного із шипами вартістю 40,00 грн., що підтверджується квитанцією від 14.01.2025 року, доказів на необхідність призначення якого в рамках лікування дитини до суду не надано.

16.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд лікарем-офтальмологом дитячим у КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №6» ОМР, яким встановлено діагноз: гострий кон`юнктивіт. Рекомендації: «Флоксал» 7-10 днів.

Також наявне призначення препарату «Ірифрин», за наслідком встановлення діагнозу порушення акомодації.

17.01.2025 року придбано в аптеці Низьких цін Одеса препарат «Ірифрин» краплі очні вартістю 314,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 17.01.2025 року, придбання якого узгоджується з вище зазначеним призначенням та є взаємопов`язаними між собою.

19.01.2025 року придбано в ТЗОВ «Подорожник Одеса» Аптека, «ВітамінД3/К2», вартістю 330,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 19.01.2025 року, придбання якого узгоджується з призначеннями від 25.04.2024 року.

24.01.2025 року придбано в ТОВ «Пентальфа» Аптека №8 препарат «Флоксал» краплі оч. вартістю 218,10 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 24.01.2025 року, придбання якого узгоджується з вище зазначеним призначенням від 16.01.2025 року.

29.01.2025 року придбано в ТОВ «Фарм піклування» препарат «Фармацитрон» порошок, вартістю 147,49 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 29.01.2025 року, доказів на призначення якого в рамках лікування дитини до суду не надано.

17.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено рентгенографічне дослідження в КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради), за наслідком чого надано протокол рентгенологічного дослідження згідно з яким встановлено висновок: лівобічний сколіоз другого ступеня.

02.03.2025 року на підтвердження відвідування Парфенюк Максимом центру ім. Резнікова надано роздруківку ортосалону Медтехніки, який не приймається судом в якості належного доказу оскільки не містить повних даних щодо медичної установи, повних даних лікаря яким здійснювався огляд, печатку медичної установи.

11.03.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено консультацію у лікаря хірурга (КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім.ак. Б.Я.Резніка ОМР), яким надано консультативний висновок спеціаліста, відповідно до якого встановлено діагноз: лівобічний скаліоз ІІ ст., рекомендовано: сон на ортопедичному матраці, правильна посадка за столом, розвантаження хребта (корсет), лфк 2 рази на добу, масаж м`язів спини (щоквартально), електрофарез з пелодексом (щоквартально), плавання, раціональне харчування, спецгрупа у школі чи група ЛФК.

11.03.2025 року придбано устілки ортопедичні дитячі з фіксацією п`ятки ортенза, вартістю 745,00 грн., що підтверджується з фіскальним чеком від 11.03.2025 року, придбання яких узгоджується з потребами дитині, приймаючи подальше встановлення діагнозу плоскостопість та вальгус.

19.03.2025 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В., якою надано відповідний висновок та встановлено діагноз: R80 грип МКХ-10 АМ:J10.1 грип з іншими респіраторними проявами, інший ідентифікований вірус грипу. Призначення: контроль температури тіла, «Нурофен», «Суспрін», «Рео вода», «Біогая орс» або «А-кетон», «Азельта», «Фотреза».

31.03.2025 року придбано в ТОВ «АТБ-маркет» Добавку дієтичну «Магній» вартістю 81,90 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 31.01.2025 року, що підтверджується з попередніми призначеннями лікарів.

03.04.2025 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем ТОВ «КІНД» Н. Довженко проведено УЗД сердя з доплерографією, та встановлено: невелику регургітацію, чергове проведення якого узгоджується з рекомендацією лікаря від 25.04.2024 року.

У відповідності до наданої розрахункової квитанції ТОВ «КІНД» від 03.04.2025 року вбачається, що за надані послуги ОСОБА_16 у ТОВ «КІНД», а саме: УЗД серця разом з доплерографією, було сплачено кошти в сумі 900,00грн.

25.04.2025 року придбано препарат «Фортеза» вартістю 213,96 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 25.04.2025 року, придбання якого узгоджується з призначення лікаря від 19.03.2025 року.

22.06.2025 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено консультацію лікаря хірурга дитячого (КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» ОМР), яким надано висновок, згідно з яким встановлено діагноз: молоткоподібна деформація 2 пальців лівої та правої стопи. Рекомендовано: МТР лівої та правої стоп.

23.06.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено МРТ стопи (правої) у Центрі медичної діагностики «Магнітайм», за наслідком чого встановлено висновок: МР-ознаки помірної молоткоподібної деформації 2 пальця стопи, за проведення якого сплачено 2200,00 грн., що підтверджується наданим товарним чеком та фіскальним чеком про сплату від 23.06.2025 року, проведення якого узгоджується з рекомендацією лікаря від 22.06.2025 року.

01.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено МРТ стопи (лівої) у Центрі медичної діагностики «Магнітайм», за наслідком чого встановлено висновок: МР-ознаки помірної молоткоподібної деформації 2 пальця стопи, за проведення якого сплачено 2200,00 грн., що підтверджується наданим товарним чеком та фіскальним чеком про сплату від 01.07.2025 року, проведення якого узгоджується з рекомендацією лікаря від 22.06.2025 року.

25.08.2025 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В., якою надано відповідний висновок та встановлено діагноз: А98 підтримання здоров`я, профілактика МКХ-10 АМ:Z00.1, чергове обстеження стану здоров`я дитини. Призначення: «Укрлів» суспензія ор. 250мг/5мл-40мл. 8 днів.

До суду позивачкою також надано скріншот з додатку про підтвердження сплати коштів на загальну суму 408,17 грн., за замовленням №465749661, за придбання препаратів «Доларен» вартістю 54,97 грн. та «Укрлів» вартістю 353,20 грн., з яких придбання препарату Укрлів узгоджується з призначенням лікаря від 25.08.2025 року., що узгоджується і є взаємопов`язаним між собою.

15.07.2025 року придбано корсет грудно-поперековий з 2-ма металевими ребрами жорсткості 173 ортенза, на суму 1995,00 грн., що підтверджується чеком від 15.07.2025 року та фіскальним чеком від 15.07.2025 року про сплату, що узгоджується з рекомендацією лікаря хірурга від 11 березня 2025 року.

28.07.2025 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В. видано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, у відповідності до якої встановлено при виписці: перебуває на обліку у кардіолога - відкрите овальне вікно, пролапс мітрального клапану, Min мітральна недостатність, Функціональна синусова тахікардія. У офтальмолога: Порушення акомодації. Складний гіперметроптичний астигматизм. У хірурга, ортопеда-травматолога: Дитячий ідіопатичний скаліоз 2 ст., попереково-грудинний відділ. Вальгусна деформація стоп, Плоскостопість. Пупкова грижа. Молоткоподібна деформація 2 пальця стопи (правої та лівої). У невролога, психіатра: F90, F80.1. У гастроентеролога: Лактазна непереносимість С/Т гетерозигота; Лікувальні і трудові рекомендації: Нагляд у педіатра, кардіоревматолога, невролога, психіатра, офтальмолога, хірурга, ортопеда-травматолога.

Відповідно до чеку ТОВ «Аптека низьких цін» від 17.09.2025 року на суму 397,90 грн. придбано: «Муль фіто пір №10 ехін» – 128.00 грн., «Фортеза» спрей 15% - 269,90 грн., придбання якого узгоджується з призначення лікаря від 19.03.2025 року.

23.10.2025 року КЗСПО «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №3» видано довідку на підтвердження відвідування ОСОБА_17 , тренувань з планування щомісячно починаючи з 01.04.2025 року, за медичними показниками (сколіоз 2 ступені, вальгус плоскостопість), з одночасним засвідченням про щомісячну сплату матір`ю батьківського внеску в сумі 1000,00 на розвиток школи, що не приймається судом в якості понесених додаткових витрат, оскільки свідчить про сплату благодійного, ані обов`язкового платежу за замовлення відповідних послуг.

06.11.2025 року придбано устілки ортопедичні дитячі з фіксацією п`ятки ортенза, вартістю 790,00 грн., що підтверджується з фіскальним чеком від 06.11.2025 року, придбання яких узгоджується з визначеним дитині діагнозом плоскостопість та вальгус.

Щодо наданих до суду копій сторінок щоденнику, у тому числі з зазначенням інформації про докторів кардіоревматолога, лора, невролога, які також містять дати 01.06.2023 року, 01.03.2023 року, 22.09.2025 року, а також відомості про призначення ліків: «Карбонат», «Приметабон», «вітамін Д», «Когнум», з наданими до них чеками: від 06.09.2025 року про придбання препарату когнум на суму 65,52 грн., від 11.09.2025 року про придбання препарату когнум на суму 322,60 грн., від 06.09.2025 року про придбання препарату карбонат на суму 403,20 грн., від 07.10.2025 року про придбання вітамінів та мінералів, у тому числі жіночих на загальну суму 1400,00 грн.,які судом не приймаються в якості належних доказів понесених додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_18 , оскільки відповідні копії сторінок щоденників містять інформації про медичні записи за наслідком звернення до лікарів, однак не містять інформації щодо інформації відносно особи, якої вона стосується, як і відсутні відомості про медичну картку з якої вони видані, як і відсутні відомості щодо повних даних про лікарів, медичну установи, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити співвідношення відповідних призначень та придбання ліків саме у зв`язку з лікуванням та хворобою дитини ОСОБА_18 ..

Також, позивачкою надані Акти про надані медичні послуги у ТОВ «Смартлаб» за наслідком замовлення та здачі аналізів, а саме акти: від 12.05.2023 року за рахунком № НОМЕР_10 від 12.05.2023 року на суму до сплати 1384,20 грн., за рахунком № НОМЕР_11 від 15.05.2023 року на суму до сплати 271,00 грн., за рахунком № НОМЕР_12 від 06.04.2024 року на суму до сплати 413,20 грн., за рахунком №1000073581726 від 06.04.2024 року на суму до сплати 0 грн., за рахунком №1000073582136 від 06.04.2024 року на суму до сплати 413,20 грн., до яких не надано відповідних доказів на підтвердження призначення здачі відповідних аналізів за призначенням лікарів.

03.12.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд лікарем КНП «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради Юрченко М.В., якою надано відповідний висновок та встановлено діагноз: R74 гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, неуточнена. Призначення: «Сольовий розчин» в ніс протягом доби, «Септоназал» до п`яти днів, «Вітамін 200Мо» щодня, «Сінупрет» 10-14 днів, часте пиття.

03.12.2025 року придбано препарати «Синупрет» на суму 291,79 грн., що підтверджується чеком від 03.12.2025 року та препарат «Септоназал» на суму 144,30 грн., що підтверджується чеком від 03.12.2025 року, що в цілому становить 436,09 грн., придбання яких узгоджується з призначенням лікаря від 03.12.2025 року.

03.12.2025 року видача лікарем на ім`я ОСОБА_4 рецепту на право придбання ліків: «Atomoxetini, Dtd №7», придбання якого підтверджується наданим чеком від 09.12.2025 року на суму 634,68 грн., чеком від 12.12.2025 року на суму 684,85 грн., що в загальній сумі становить 1319,53 грн.

Також позивачкою надано до суду листок з призначенням, який містить назви препаратів: «Апеомоксепін», «Нурофен», «Атаракс», до якого додано копію чеку від 03.12.2025 року про придбання препарату «Атаракс» на суму 133,80 грн., які судом не приймаються в якості належних доказів понесених додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_18 , оскільки відповідний листок призначення не містить інформації, ані про особу якою воно призначено, ані про особу якої воно стосується, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити співвідношення відповідних призначень та придбання ліків саме у зв`язку з лікуванням та хворобою дитини ОСОБА_18 .

Також до суду надано квитанції про сплату ліків на суму 152,00 грн., 462,00 грн., копії яких надані у нечіткій якості та не надають можливість встановити їх повний зміст, у тому числі назви препаратів, дати придбання, а відтак не приймаються в якості належного доказу понесення витрат на дитину.

Щодо наданої позивачкою роздруківкою наказу покупця №45 від 22.04.2023 року на підтвердження придбання двох кондиціонерів «Іdea» на загальну суму 30520,00 грн., з розрахунку 15260,00 грн. кожний, а також придбання конвектору «Atlantic» на суму 2930,00 грн., що в цілому становить 33450,00 грн., судом не приймаються в якості належних доказів понесення відповідних витрат, оскільки позивачкою не надано до суду відповідних доказів сплати коштів за сформованим продавцем наказом, а надано копія наказу покупця також не містить підпису покупця, даних про покупця, відомостей про сплату коштів, а також судом не приймаються в якості додаткових витрат понесених безпосередньо на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зумовлених особливими обставинами, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження взаємозв`язку та безпосередньої необхідності між придбанням відповідних товарів та наявними особливими обставинами у дитині, у тому числі зумовленими з її лікуванням.

Щодо поданої до суду квитанції на суму 3750,00 грн. за придбання офісного крісла «AsperUP» за фіскальним чеком від 29.10.2024 року, судом не приймається в якості належного доказу підтверджуючого понесення додаткових витрат безпосередньо на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зумовлених особливими обставинами, оскільки не є підтвердженим належними доказами та відповідними призначеннями. Так, доводи позивачки в даній частині вимоги ґрунтуються на необхідності придбання відповідного крісла для дитини у зв`язку з рекомендацією лікаря хірурга від 11.03.2025 року, однак судом не приймаються, оскільки у відповідності до вказаної рекомендації лікаря за наслідком проведеної консультації було встановлено у ОСОБА_4 лівобічний скаліоз ІІ ст. та рекомендовано зокрема правильна посадка за столом. Доказів на підтвердження того, що забезпечення дитині вказаної рекомендації лікаря та лікування встановленого дитині діагнозу у виді лівобічного скаліозу, взаємопов`язано саме з забезпеченням дитині посадки за столом за допомогою відповідної моделі крісла, до суду не надано, як і доказів на підтвердження того, що відповідна модель крісла розроблена безпосередньо для дітей та лікування встановленого діагнозу дитині у виді лівобічного скаліозу, до суду також не надано.

З урахуванням наведеного вище, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, суд вважає підтвердженим належними, допустимими та достатніми докази, які за наслідком їх взаємозв`язку і спроможності підтвердити дійсні обставини, підтверджують наявність особливих обставин, які вимагали від позивачки понесення додаткових витрат на малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликано хворобою та лікуванням дитини, на документально підтверджену суму витрат загальним розміром 19727,03 грн., та складаються зі: сплати коштів в сумі 700,00 грн. за проведення обстеження ЕЕГ сосудів голови та шиї в ТОВ «КІНД», за розрахунковою квитанцією ТОВ «КІНД» від 05.08.2023 року за датою видачі 14.09.2024 року; сплати коштів в сумі 1200,00 грн., за проведення обстеження ЕЕГ оглядове в ТОВ «КІНД», за розрахунковою квитанцією ТОВ «КІНД» від 05.08.2023 року за датою видачі 14.09.2024 року; сплати коштів в сумі 176,51 грн. за придбання препарату – «Амоксиклав», за замовленням №498646280; сплати коштів в сумі 2000,00 грн. за консультацію; сплати коштів в сумі 1650,00 грн. за проведення проведено ЕКГ, УЗД сердя з доплерографією, що підтверджується розрахунковою квитанцією ТОВ «КІНД» від 25.04.2024 року; сплати коштів в сумі 218,30 грн. за придбання препарату марі доза, за замовленням №815257826; сплати коштів в сумі 133,40 грн. за придбання препарату «Нурофен» 200 мг., за замовленням №215992702; сплати коштів в сумі 395,60 грн. за придбання ліків: «Хумана», «Ципрофарм», за фіскальним чеком від 10.10.2024 року; сплати коштів в сумі 160,00 грн., за придбання препарату «Нурофен», за фіскальним чеком від 23.10.2024 року; сплати коштів в сумі 426,60 грн., за придбання препаратів «Мералісспр.Наз.» та «Фромілід 125», за фіскальним чеком від 07.11.2024 року; сплати коштів в сумі 299,94 за придбання препарату «Фромілід 125», за замовленням №108694761; сплати коштів в сумі 314,00 грн. за придбання препарату «Ірифрин», за фіскальним чеком від 17.01.2025 року; сплати коштів в сумі 330,00 грн. за придбання вітамінів Д3/К2, за фіскальним чеком від 19.01.2025 року; сплати коштів в сумі 218,10 грн., за придбання «Флоксал краплі оч.», за фіскальним чеком від 24.01.2025 року; сплати коштів в сумі 745,00 грн., за придбання устілок ортопедичних дитячих з фіксацією п`ятки ортенза, за фіскальним чеком від 11.03.2025 року; сплати коштів в сумі 81,90 грн., за придбання Добавку дієтичну «Магній», за фіскальним чеком від 31.01.2025 року; сплати коштів в сумі 900,00 грн., за проведення УЗД сердя з доплерографією у ТОВ «КІНД», за розрахунковою квитанцією ТОВ «КІНД» від 03.04.2025 року; сплати коштів в сумі 213,96 грн. за придбання препарату «Фортеза», за фіскальним чеком від 25.04.2025 року; сплати коштів в загальній сумі по 4400,00 грн., за проведення двох МРТ стопи (правої) і (лівої), за фіскальними чеками про сплату від 23.06.2025 року, 01.07.2025 року; сплати коштів в сумі 353,20 грн. за придбання препарату «Укрлів», за замовленням №465749661; сплати коштів в сумі 1995,00 грн., за придбання корсету грудно-поперековий з 2-ма металевими ребрами жорсткості 173 ортенза, за чеком від 15.07.2025 року та фіскальним чеком від 15.07.2025 року про сплату; сплати коштів в сумі 269,90 грн. за придбання препарату «Фортеза» спрей, за чеком ТОВ «Аптека низьких цін» від 17.09.2025 року; сплатою коштів в сумі 790,00 грн., за придбання устілок ортопедичних дитячих з фіксацією п`ятки ортенза, за фіскальним чеком від 06.11.2025 року; сплати коштів в сумі 436,09 грн. за придбання препаратів «Синупрет» та «Септоназал», за чеком від 03.12.2025 року; сплати коштів в сумі 1319,53 грн. за придбання ліків: «Atomoxetini», за чеками від 09.12.2025 року та від 12.12.2025 року.

За наслідком чого, приймаючи підтверджені позивачкою понесені додаткові витрати на дитину сторін по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України, розмір яких становить у загальному 19727,03 грн., приймаючи рівний обов`язок двох батьків у понесенні відповідних витрат, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки в частині наявного обов`язку відповідача у відшкодуванні позивачці 50% розміру вказаних понесених додаткових витрат на дитину з загального розміру 19727,03 грн., а відтак 50% яких становить у розмірі 9863,51 грн. (19727,03/2 = 9863,51).

Щодо інших понесених позивачкою витрат на заявлену суму у загальному розмірі 52103,17 грн., 50% від яких ОСОБА_1 заявлені до відшкодування з відповідача за наслідком їх понесення в якості додаткових витрат на дитину сторін по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України, суд, з урахуванням вищевикладених висновків в порядку оцінки доказів, вважає недоведеними і необґрунтованими, оскільки не є підтвердженими належними доказами їх понесення за наслідком виклику особливих обставин пов`язаних з дитиною у розмінні положень статті 185 СК України.

Щодо доводів відповідача про перебування на утриманні останнього батьків, судом не враховується, приймаючи відсутність відповідних доказів на підтвердження їх утримання, а також доказів, що останні звертались до відповідача з приводу стягнення утримання як на непрацездатних батьків і потребують матеріальної допомоги.

Судом також враховуюється, що з відповідача на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 12.02.2026 року у справі №947/34358/24, стягуються аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 10000 грн., щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи стягнення 25.10.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, аліменти - це кошти на утримання дитини, які необхідні, щоб забезпечити базові матеріальні умови для життя дитини: оплату харчування, одягу, предметів гігієни, шкільного приладдя, спожитих дітьми комунальних послуг, лікування нескладних захворювань та ін.

З урахуванням вищевикладених обставин в цілому, враховуючи наявні обов`язки у відповідача зі сплати аліментів, матеріальний стан останнього, а також приймаючи, що відповідач є особою працездатного віку, дієздатний, законодавчо на останнього покладено обов`язок забезпечення утримання та виховання власних дітей, у тому числі в прийнятті участі у додаткових витратах на дитину викликаних особливими обставинами, приймаючи підтверджений факт наявності особливих обставин у дитини сторін по справі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пов`язаний зі станом здоров`я та потребою у лікуванні останнього, внаслідок чого позивачкою були понесенні додаткові витрати на дитину, які підтверджуються та узгоджуються з приписами статті 185 СК України на загальну суму 19727,03 грн., суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 9863,51 грн., що дорівнює 50% понесених позивачкою додаткових витрат на дитину у загальному розмірі 19727,03 грн., за наслідком чого в цій частині позов позивачки є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В іншій частині позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Ухвалюючи рішення суду в даній справі, судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Під час ухвалення рішення суд, у відповідності до приписів статті 264 ЦПК України у тому числі вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1, 2,6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема позивачі у справах про про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви, приймаючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до положень статті 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини вимог з відповідача в дохід держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок (9863,51 * 100 / 35915,10 = 27,46; 27,46*1331,20 / 100 = 365,55).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 76-89, 133, 141, 263-265, 267, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 1-3, 141, 180, 182, 185 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_13 ) про стягнення додаткових витрат на дитину – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування понесених додаткових витрат на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 9863 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 51 (п`ятдесят одна) копійка.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в решті частини вимог про стягнення додаткових витрат на дитину – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь держави судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06.04.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко