Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №494/177/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 494/177/26

Провадження № 2/499/356/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом, про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 10.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФК «Профіль» щоб отримати позику на придбання товару. В зв`язку з чим було укладено Заяву-Анкету №99278692 з метою отримання позики, на наступних умовах: сума позики 9034,30 грн.; комісія за управління позикою, після пільгового періоду 5%; розмір процентної ставки, % річних 0,0001 %; на строк 12 місяців.

Позичальник, в порушення умов Договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Профіль» відступлено ТОВ «ФК «Суперіум» на підставі Договору факторингу №1 від 15.01.2024 року право вимоги до відповідача за вищевказаним Договором.

У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №1 від 15.01.2024 року складає 14454,94 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом 9034,30 грн., заборгованості за комісіями 5420,64 грн.

На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати (судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та поштові витрати у розмірі 146,00 грн.)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність, на задоволені позову наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, а саме в частині вимог про стягнення тіла кредиту, однак у задоволенні вимог про стягнення комісії просила відмовити, так як на думку відповідача дані вимоги є незаконними.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.02.2022 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету №99278692 від 10.02.2022 року про приєднання до договору про надання позики ТОВ «Фінансова компанія «Профіль».

Згідно вказаної заяви-анкети відповідач просила надати їй позику у розмірі 9034,30 грн. для оплати товару в магазині ТОВ «АЛЛО» на суму 8213,00 грн.

Відповідно до умов заяви-анкети: разова комісія складає 821,30 грн; початковий внесок за товар становить 0,00 грн; строк позики становить 12 місяців з 10.02.2022 по 09.02.2023; комісія за управління позикою 5.0 %; розмір процентної ставки 0,0001 % річних.

В заяві-анкеті міститься графік платежів-таблиця обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики, згідно якої визначено графік погашення позики та суми погашень, а також зазначено загальну вартість позики, яка складає 145454,94 грн.

10.02.2022 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, підтвердивши ознайомлення з його умовами.

Факт виконання кредитором свого обов`язку з надання грошових коштів підтверджується платіжною інструкцією №6593 від 11.02.2022 року, згідно якого ТОВ «ФК «Профіль» оплатив ТОВ «СОТА-Яльянс» суму 8312,00 грн. згідно кредитного договору №99278692 від 10.02.2022 року.

15.01.2024 року між ТОВ «ФК Профіль» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Профіль» відступило на користь ТОВ «ФК «Суперіум» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 14454,94 грн.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Суперіум», ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно з Довідкою за заборгованістю боржника ОСОБА_1 , заборгованість останньої за кредитним договором №99278692 від 10.02.2022 року складає 14454,94 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 9034,30 грн., заборгованість за комісіями 5420,64 грн.

Правильність розрахунків заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростована.

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Отже, ТОВ «ФК «Суперіум» є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №99278692 від 10.02.2022 року до ОСОБА_1 .

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Правилами ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено положеннями статті 629 ЦК України.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, судом встановлено, що за умовами договору сторонами було погоджено тип кредиту, строк кредитування, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відповідач власним підписом підтвердила, що отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сторони обумовили у письмовому вигляді істотні умови договору у тому числі ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Суд встановив, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву-анкету та паспорт споживчого кредиту, однак умови договору порушив. Зворотного відповідачем не доведено та фактично визнано.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем визнано.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором №99278692 від 10.02.2022 року у розмірі 9034,30 гривень, з яких 9034,30 грн. заборгованість за основним боргом, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по комісії у розмірі 5420,64 грн., то суд зазначає наступне.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

За обставин цієї справи пунктом договору визначено, що комісія за управління позикою 5,0%, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування».

Враховуючи наведене, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивачем не доведено те що відповідач вимагав надання інформації про стан кредиту частіше одного разу на місяць, вимога позивача про стягнення з відповідача 5420,64 грн. заборгованості за комісією є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1664, 00грн. (задоволено 62,5% позовних вимог)

Відповідно до п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем по справі понесені витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачу документів у справі на суму 146,00 грн., тому ці витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (Вознесенський узвіз, будинок 23а, приміщення 35а, м. Київ, код ЄДРПОУ 42024152) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за договором №99278692 від 10.02.2022 року, у розмірі 9034,30 гривень (дев`ять тисяч тридцять чотири гривні 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» судові витрати у розмірі 1810,00 гривень (одна тисяча вісімсот десять гривень 00 коп.) (судовий збір у розмірі 1664,00 грн. та поштові витрати у розмірі 146,00 грн.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ