Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №496/7557/23 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7557/23

Провадження № 1-кп/496/533/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023167250000141 від 18.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Лабушне Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2020 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 263 КК України та засудженого до 5 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Весною 2020 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Дніпро, вирішив отримати посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, всупереч порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №217 від 02.04.1994 року, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку. Так, весною 2020 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці Філософська у м. Дніпро, більш точної адреси судом не встановлено, повідомив, не встановлену судом особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я. Так, реалізуючи кримінально-противоправний умисел, направлений на пособництво невстановленій судом особі у підробленні посвідчення, з метою його використання, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , весною 2020 року, більш точної дати судом не встановлено, перебуваючи на вулиці Філософська у м. Дніпро, більш точної адреси судом не встановлено, передав невстановленій судом особі свою фотокартку, копію паспорту, ідентифікаційного номеру, тобто надав засоби для підроблення посвідчення тракториста-машиніста. Через декілька днів, більш точного часу судом не встановлено, невстановлена судом особа передала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з струменевим способом друку та відповідає своїми характеристиками аналогічним документам, які виготовлені уповноваженими органами України.

Крім того, 17.08. 2023 року, близько 10:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором марки «JCB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по с. Усатове Одеського району Одеської області, в напрямку с. Нерубайське, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , на перехресті вулиць Енергетиків та будинку № 1 по вулиці Щегульцевої.

На вимогу інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 ОДУП № 2 ГУНП в Одеській області пред`явити документи, що посвідчують право користування транспортним засобом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, пред`явив співробітнику поліції завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та ч.4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками- використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2026 року провадження звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 12023167250000141 від 18.08.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, і кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - закрито. Продовжено розгляд кримінального провадження № 12023167250000141 від 18.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по ч.4 ст. 358 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України та просив призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України та дослідженням доказів на обґрунтування кваліфікації дій обвинуваченого, характеризуючих матеріалів. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до кримінальних проступків. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується добре (заяв та скарг відносно нього не надходило).

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах, встановлених в санкцією ч.4 ст. 358 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст. 100 та 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Витрати на проведення експертного дослідження (висновок експерта № СЕ-19/116-23/14760-НЗПРАП від 05.09.2023 року) становлять 1912,00 грн, та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1912,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року (справа № 496/5823/23, провадження 1-кс/496/1735/23) - скасувати.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 13.09.2012 року на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучене 18.08.2023 року в ході огляду місця події на БП № АА007, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Щегульцевої, буд. 1, кут вул. Енергетиків - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_7