Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №750/16319/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/16319/25

Провадження № 3/750/1030/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2025 року о 09 год. 37 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 116А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що у вказану дату та час, у вказаному місці він дійсно керував зазначеним автомобілем, їхав із дружиною та дитиною. Його зупинили працівники поліції, забажали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результат приладу виявився 1,36%о, такого не могло бути, так як він до дев`ятої вечора перед цим випив пива і шампанського і до ранку почував себе повністю тверезим. Він боявся, що у нього заберуть автомобіль і тому підписав все, що пропонували йому поліцейські. Отже, він спочатку сказав, що з результатом Драгера не згодний, в подальшому із результатом Драгера погодився, щоб у нього не відібрали автомобіль, роздруківку підписав, але не писав слова «згоден», з поліцейськими їхати до лікаря для проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не планував, а хотів поїхати до лікаря самостійно і пройти такий огляд, але цього не вчинив, бо на той час, як він міг поїхати до лікаря, пройшло вже дві години і він вважав, що їхати до лікаря вже нема сенсу.

Захисник Кашуба М.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу Драгер, про що повідомив поліцейських, на пропозицію поїхати до лікарні для проходження огляду відповів, що сам поїде до лікарні і пройде огляд, але поліцейські не надали даному факту жодної уваги, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №513620 від 15.11.2025, о 09 год. 44 хв. ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції, що не згодний з результатами приладу Драгер та бажає пройти огляд у лікарні, але з працівниками поліції їхати до лікарні відмовився, повідомивши, що особисто пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, казав, що поставить підпис у роздруківці результату Драгера, далі додав, аби тільки в нього не забирали автомобіль. На пропозицію поліцейського поставити підпис у роздруківці результату тесту Драгера, поставив свій підпис, при цьому зауваживши, що в будь-якому випадку буде перепроходити огляд у лікаря, на що поліцейський сказав йому, що тільки з ними, він сказав, що сам пройде, поліцейський повторив, що згідно чинного законодавства, це значить із ними, якщо він не згодний із результатом Драгера – вони його заберуть і повезуть до лікаря, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не хоче сваритися із поліцейськими. Жінка, яка перебувала разом із водієм у вказаному автомобілі, каже: «Рома, пиши «згоден», а там буде видно, що і як». В подальшому на пропозицію поліцейського написати «згодний» у роздруківці результату тесту Драгера відповів: «Ні. Я нічого писати не буду. Я маю право? Ви ж мене не заставите? Давайте, я підпис поставлю». У час на відеозапису 09:46 ОСОБА_1 каже, що Драгер пройшов, він же тут ставить підпис, якщо ставить підпис, згоден?, перепитує: «правильно?», каже: «давайте, я підпис поставлю». У час на відеозапису 09:47 ОСОБА_1 каже: «давайте я вам все підпишу, що потрібно, дайте тільки забрати машину». В подальшому поліцейський питає, чи буде ще ОСОБА_1 проходити огляд у лікаря самостійно, на що той відповідає, що не знає, спочатку приїде додому, думає, що немає сенсу проходити, менше, ніж є, не покаже (09:48). На відповідне питання поліцейського каже, що він вже начебто пройшов з поліцейськими огляд Драгером, «сумнівів не має, що він показав неправильно». У час на відео 09:50 перепитує: «А машина? Рік без прав, виходить?».

Таким чином, не погоджуючись спочатку із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, виконаного за допомогою Драгера на місці зупинки транспортного засобу, в подальшому, ОСОБА_1 такий результат підписав, про незгоду чи згоду у ньому не зазначив, але надалі сказав, що сумнівів щодо результату тесту не має, та вважав недоцільним проходження огляду ще у лікаря. Впродовж всього відеозапису однозначної незгоди із результатом Драгеру не висловив. Бажання поїхали на огляд у лікарню із поліцейськими також не висловив. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 погодився із результатом вище вказаного тесту, який становив 1,36 %о, хоч і повідомив, що цього дня алкоголю не вживав, від керування транспортним засобом згідно рапорту та відеозапису був відсторонений.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0324, який позитивний та становить 1.36%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.11.2025, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,36%о, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №513620 від 15.11.2025, рапортом від 15.11.2025 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина