Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №481/312/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/312/26

Провадж.№ 3/481/93/2026

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

31.03.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сударикова Г.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року серії ЕПР1 №607281 05 березня 2026 року о 18.40 год водій ОСОБА_1 керував військовим автомобілем марки «Камаз 43101» н.з. НОМЕР_3 буксируючи вантажний автомобіль Урал в складі з причепом «Мік Лік» при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч з вул.Лікарська на а/д Н11 Дніпро-Миколаїв, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автомобілю Opel Grandland н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.03.2026 року рухався військовим автомобілем марки «Камаз 43101» н.з. НОМЕР_3 буксируючи на жорсткому зчепленні вантажний автомобіль Урал в складі з причепом «Мік Лік» по вул.Лікарська в с.Новополтавка з увімкнутими світловими покажчиками в темну пору доби, зокрема на Камазі було ввімкнено ближнє світло фар, натомість на Уралі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Перед перехрестям вулиці з а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв ОСОБА_1 увімкнув світловий покажчик лівого повороту та зупинився. Переконавшись у відсутності інших учасників дорожнього руху з обох боків останній почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той час, як Камаз разом з Уралом вже були на своїй смузі руху та він майже завершив маневр, ОСОБА_1 побачив світло фар автомобіля Opel та збільшив швидкість на своєму автомобілі, при цьому почав подавати попереджувальний звуковий сигнал, натомість автомобіль Opel рухався з високою швидкістю та взагалі гальмування не застосовував. Крім того будь яких маневрів з метою об`їзду його транспортного засобу автомобіль Opel не вчиняв. Також зауважив, що сліди гальмування автомобіля Opel відсутні і на схемі ДТП.

Захисник Сударіков Г.В. в судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в повній мірі виконав вимоги п.10.1 ПДР , а саме при зміні напрямку руху в повній мірі переконався у відсутності інших учасників дорожнього руху та що зазначений маневр буде безпечним і не створить небезпеки.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду повідомив, що рухався на автомобілі Opel по а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв з дозволеною ПДР швидкістю та в с.Новополтавка під час під`їзду до перехрестя з другорядною дорогою на відстані увімкнених фар помітив рух автопоїзда, який виїжджав на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв з другорядної дороги. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 взяв праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки 2 причіп до Камазу ще не завершив маневр і 3 причіп знаходився безпосередньо на його смузі руху. Таким чином в подальшому відбулося зіткнення з 2 та 3 причепом. Вибрати більш безпечну швидкість руху ОСОБА_2 не мав змоги, оскільки не передбачав такої ситуації. Зазначив, що відсутність слідів гальмування на схемі не свідчить про той факт, що останній не застосовував екстрене гальмування, а також про той факт що вона була відсутня на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 05.03.2026 року разом з водієм Камаза ОСОБА_1 буксирував його автомобіль Урал з причіпом. Свідок на момент ДТП перебував у кабіні Камаза на середньому пасажирському сидінні та чітко бачив усі обставини. Зокрема останній повідомив, що Згардан Денис рухався по вул.Лікарська в с.Новополтавка з увімкнутими світловими покажчиками в темну пору доби, зокрема на Камазі було ввімкнено ближнє світло фар, натомість на Уралі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Перед перехрестям ОСОБА_1 зупинився. Свідок добре бачив, що з обох боків були відсутні інші транспортні засоби та ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той час, як Камаз разом з Уралом вже були на своїй смузі руху та він майже завершив маневр, свідок побачив світло фар автомобіля Opel який рухався на дуже великій швидкості назустріч їхньому авто. В цей момент ОСОБА_1 збільшив швидкість на автомобілі Камаз щоб повністю прибрати буксируючи елементи з зустрічної смуги руху та почав сигналити водію автомобіля що наближався. Разом з тим автомобіль Opel рухався з дуже великою швидкістю, взагалі не гальмував та маневрів вліво чи вправо з метою об`їзду їх транспортного засобу не вчиняв. Також зауважив, що в салоні автомобіля Opel перед ДТП мигнуло якесь світло, ймовірно випав з рук телефон на який останній відволікся під час руху.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи ( протокол ЕПР1 №607281 від 05.03.206 року, схему місця ДТП від 05.03.2026 року рапорт про реєстрацію повідомлення про ДТП від 05.03.2026 року, довідку НПУ від 09.03.2026 року, фотоматеріали з місця ДТП, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, і єдиними перешкодами для нього згідно ПДР могли бути були пішоходи, т/з, які рухались по головній дорозі, попутні т/з, які рухались попереду нього та виконували розворот, чи рухались в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч. При цьому, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехресть, перед поворотом ліворуч увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, та переконавшись у відсутності будь-яких учасників дорожнього руху на головній дорозі у межах його видимості, почав виконувати вказаний маневр, що підтверджується поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , а також схемою місця ДТП.

Зокрема інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що не бачив як автомобіль Камаз стояв на перехресті, а побачив його уже у світлі ближнього світла фар та вказаний транспортний засіб був у стані руху на своїй смузі для руху, натомість буксирований транспортний засіб Урал частково був на смузі руху ОСОБА_2 , а його причіп безпосередньо перед ОСОБА_2 .

Крім того свідок ОСОБА_3 також повідомив, про відсутність інших транспортних засобів на дорозі перед початком виконання маневру повороту ОСОБА_1 , натомість фари іншого автомобіля останній побачив вже коли Камаз майже завершив маневр повороту (Камаз був на своїй смузі руху, а Урал з причепом частково на зустрічній смузі).

Крім того з схеми місця ДТП встановлено що зіткнення відбулося на відстані 3,5 метрів від правого узбіччя по ходу руху Opel, тобто з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, яка становить 6 метрів, зіткнення відбулося на лівій (другій) смузі для руху в одному напрямку, натомість відповідно до 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Також судом встановлено, що на схемі ДТП відсутні сліди гальмування транспортного засобу Opel та з пояснень свідка слідує, що автомобіль Opel не здійснював гальмування та не виконував будь-яких маневрів з метою об`їзду перешкоди.

Крім того в схемі місця ДТП зазначено лише про порушення учасниками ДТП пунктів ПДР 12.1, 12.2 та 12.3.

Таким чином невиконання п. 10.1 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_1 , оскільки цей пункт ПДР хоч і є обов`язковим, однак при переїзді перехресть водій керується і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, тобто ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити, що під час здійснення ним маневру повороту ліворуч на головну дорогу на перехресті, дотримавшись попередньо вимог щодо попереджувальних сигналів, а також вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехресть, в цей час інший водій т/з, рухатиметься не якнайближче до правого краю проїзної частини на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості зі швидкістю руху за якої водій не має змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та не вживаючи заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 в силу своєї диспозитивності, проте вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень таких положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як у розумінні п. 10.1 ПДР він переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя