Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №932/3277/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/3277/26

Провадження № 3/932/857/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 603506 від 01 березня 2026 року, ОСОБА_1 01 березня 2026 року, приблизно о 12:20 год., у м. Дніпро, по вул. Перемоги (поряд з буд. 91) на перехресті з вул. Тичини, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Тичини, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті, в результаті даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 01 березня 2026 року, близько 12:20 год., він на автомобілі «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на вул. Перемоги та мав намір на перехресті повернути на вул. Тичини, а так як це перехрестя було недалеко, то їхав повільно. Коли виїжджав на вул. Перемоги, то бачив, що рухався автомобіль «Ланос, але той був далеко і він не створював йому перешкоди. Перед перехрестям він ввімкнув покажчик повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду, де нікого не побачив, і став виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Тичини, але ще не встиг зробити маневр, як побачив, що його хотів обігнати автомобіль «Ланос», який ударив його авто в ліву передню частину. Він не бачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Ланос», гадав, що той повернув праворуч, але, як з`ясувалося, він перебував у «мертвій зоні». Також він особисто дотримувався вимог ПДР і розраховував, що й інші учасники дорожнього руху теж дотримуються вимог ПДР. Оскільки на перехресті обгін заборонено, то він не очікував, що будь-який транспортний засіб буде здійснювати обгін його транспортного засобу саме на перехресті та під час виконання ним маневру повороту ліворуч. Не згоден з протоколом відносно нього, так як вважає, що він не порушував вимог ПДР і просив закрити провадження у справі.

Захисник Присенко О.Г. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підтримала доводи письмового клопотання.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 01 березня 2026 року, приблизно о 12:20 год., він рухався на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Перемоги. Бачив, як попереду нього з прилеглої території праворуч виїхав автомобіль «Тойота Королла» та рухався попереду нього в попутному напрямку. Так як автомобіль «Тойота» рухався повільно та не вмикав покажчика повороту ліворуч, то він вирішив обігнати його, для чого ввімкнув покажчик лівого повороту та пішов на обгін. Наблизившись до автомобіля «Тойота» по зустрічній смузі для руху він побачив, що той ввімкнув покажчик повороту ліворуч і почав виконувати маневр повороту на перехресті на вул. Тичини. Він не встиг загальмувати і сталося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Тойота». Він обізнаний, що на перехресті обгін заборонено, але якби водій автомобіля «Тойота» завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч, то він не став би його обганяти.

Надавши оцінку адміністративному протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано схему з місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної події.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми з місця ДТП, з якою водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 погодилися, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося майже по центру проїзної частини вул. Перемоги, рух по якій організовано у двосторонньому напрямку та ширина проїзної частини дозволяє здійснювати рух тільки в одній полосі для руху в кожному напрямку, перед перехрестям з вул. Тичини. Згідно зафіксованих працівниками поліції пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження передньої правої частини, що відповідає обставинам події, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненням водіїв – учасників ДТП, наданими у судовому засіданні.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 зазначив, що 01 березня 2026 року, близько 12:20 год., він їхав по вул. Перемоги (буд. 156), увімкнув покажчик лівого повороту і не встиг зробити маневр, як його хотів обігнати автомобіль «Ланос», який ударив його авто в лівий бік.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він 01 березня 2026 року, приблизно о 12:20 год., їхав по вул. Перемоги в напрямку вул. Богдана Хмельницького. Попереду нього виїхав автомобіль «Тойота Королла» та рухався повільно, у зв`язку з чим він ввімкнув покажчик лівого повороту та пішов на обгін, після чого побачив, що автомобіль «Тойота» увімкнув покажчик лівого повороту і став повертати ліворуч. Він не встиг зреагувати і сталася ДТП.

У своїх поясненнях учасники дорожньо-транспортної пригоди виклали власні версії події, які узгоджуються з обставинами події, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими учасниками дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні особисто.

Відповідно до п.14.6 ПДР обгін заборонено: а) на перехресті.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, пояснень водіїв як у письмовому вигляді, так і наданих у судовому засіданні, вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виконуючи маневр обгону автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху у попутному напрямку по вул. Перемоги, у будь-якому випадку не зміг би закінчити такий маневр та повернутися у свою смугу для руху до перехрестя з вул. Тичини, тобто його дії явно не відповідали вимогам п.14.6 а) ПДР і явно перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП та її наслідками.

У свою чергу в діях водія автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР і його дії не перебувають і не могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП та її наслідками.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати докази з власної ініціативи, позаяк це порушуватиме вимоги ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом.

Оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву». Коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (рішення ЄСПЛ «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»).

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 не підтверджена поза розумним сумнівом дослідженими судом доказами і підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали - дорожньо-транспортною пригодою, у суду немає, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя