Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №335/10756/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/10756/25 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.

Провадження №33/807/674/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 грудня 2025 року за результатом розгляду Вознесенівським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 участі не брав.

Згідно з Єдиним реєстром судових рішень, постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 по справі №335/10756/25 надіслано судом до реєстру 05 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 08 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав до суду лише 26 березня 2026 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначає, що він повідомив суд в телефонному режимі про те, що він знаходиться на лікарняному, та вважав, що розгляд справи буде відкладено. Проте, про існування постанови суду він дізнався лише в березні 2026 року у зв`язку із застосуванням до нього дій, пов`язаних з виконанням цієї постанови. Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав довідку ТОВ «Сімейна клініка Фемілі Мед» від 19 грудня 2025 року про те, що він у період з 02 грудня 2025 року по 19 грудня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні з певним діагнозом.

Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її змістом після оприлюднення постанови.

Більш того, як убачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній отримав копію постанови ще 24 грудня 2025 року, а апеляційну скаргу він подав лише через три місяці після цього, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 апеляційної скарги з таким значним пропуском строку на апеляційне оскарження не убачається, з урахуванням того, що як вказано вище, копію оскаржуваної постанови він отримав 24 грудня 2025 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/10756/25