Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №752/27254/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27254/25

Провадження №: 3/752/199/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання – АДРЕСА_1

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 491387 від 23.10.2025, за змістом якого останній 23.10.2025 о 10:05 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 35, керував вантажним автомобілем Renault Midlum, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: на задню вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, на лобовому склі наявна тріщина в зоні роботи склоочисників. Згідно з указаним протоколом правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано з відсилкою до розділу 31 Правил дорожнього руху.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до цього протоколу приєднано довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Солодько Анни, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5801196 від 25.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозапис, вміщений на лазерний компакт-диск.

У судовому засіданні 08.01.2026 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу, був відряджений підприємством для перевезення вантажівки аби замінити лобове скло, він, коли його зупинили поліцейські якраз переганяв автомобіль для ремонту на виконання наказу керівництва. Повідомив, що може надати суду всі необхідні докази на підтвердження своїх слів та попросив надати йому час для підготовки відповідних документів.

Судове засідання було відкладено на 19.01.2026 за клопотанням ОСОБА_1

19.01.2026 ОСОБА_1 надав суду документи, серед яких копія наказу про прийом на роботу, характеристика ОСОБА_1 з місця роботи, копія нотаріально засвідченого договору оренди транспортного засобу Renault Midlum, державний номерний знак НОМЕР_1 , копія наказу № 97 про направлення у відрядження з метою заміни лобового скла та шин на автомобілі від 22.10.2025, копія рахунку № 4423 від 23.10.2025 на заміну лобового скла, копія акта виконаних робіт/послуг від 27.10.2025 щодо заміни лобового скла, копія пояснювальної записки ОСОБА_1 щодо відрядження до міста Києва з метою заміни лобового скла та шин, копія наказу № 99 про направлення у відрядження з метою заміни шин на автомобілі, копія рахунку № 3377 про заміну шин разом із копією видаткової накладної № 3365 про заміну шин, копії платіжних інструкцій до рахунку № 3377 щодо виконаних шиномонтажних робіт.

Дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-4 цієї статті, зокрема

- за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121);

- за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121);

- за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121).

Водій ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, що автомобіль, яким він керував 23.10.2025, мав тріщину на лобовому склі, проте не в зоні роботи склоочисників, шини дійсно потребували заміни, та зауважив, що він в день зупинки перебував у відрядженні, аби транспортувати вантажівку для виконання необхідних робіт, які полягали у заміні лобового скла та шин.

Пояснення водія ОСОБА_1 судом (суддею) оцінено як достовірні, адже суду було представлено документи, що їх доводять.

На переконання суду (судді), доставлення автомобіля до місця проведення шиномонтажних робіт на виконання наказу по підприємству не повинно, у цьому разі, слугувати передумовою для притягнення водія, який виконував розпорядчий документ керівництва, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже це спростовує його умисел на порушення Правил дорожнього руху та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Враховуючи викладене, суд (суддя) вважає, що належних і достовірних доказів наявності складу адміністративного правопорушення у діях водія за ч. 4 ст. 121 КУпАП не подано.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Як вказувалося вище, відповідних доказів матеріали справи не містять.

Описане унеможливлює установити за допомогою належних і достовірних доказів наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема умислу на порушення Правил дорожнього руху, адже керування автомобілем було зумовлено виконанням службових обов`язків, спрямованих на усунення технічних недоліків шин та лобового скла.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип “in dubio pro reo”, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку неможливістю встановлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі тих документів, які надійшли до суду.

Керуючись ст. 9, 23, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко