Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №752/4751/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4751/26

Провадження №: 3/752/2251/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль)

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання – АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 у Голосіївському районі м. Києва на території Канівського водосховища біля острову Ольжин Горига Микола Володимирович здійснював лов риби на спінінг, оснащений забороненим колючим знаряддям лову - “драчем”, при цьому виловив рибу – сом у кількості 2 шт., чим порушив ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, а також п.п. 8 п. 1 розділу ІV та п.п. 4 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15/02.1999 № 19.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 причинно-наслідковий зв`язок між порушенням любительського та спортивного рибальства та настанням негативних наслідків для тваринного світу доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії КИ № 001142 від 19.12.2025, складений відносно ОСОБА_1 порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 № 101;

- протокол огляду та вилучення речей і документів від 19.12.2025, що складений головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області;

- акт огляду водних біоресурсів від 19.12.2025;

- квитанція про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 223 від 19.12.2025;

- план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення;

- витяг з Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700;

- витяг із Закону України “Про тваринний світ” (ст. 63).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 19.12.2025 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав та у графі “пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності” зазначив, що “рибу сом 2 шт купив у хлопців”.

Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 також підписував і протокол огляду і вилучення речей і документів, скарг та заяв з приводу вилучення не мав.

Щодо процедури розгляду справи доцільно зазначити, що у судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, викликався до суду повісткою, заперечень та спростувань за складений щодо нього протокол не подав, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за описане правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, де вказується, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Також судом (суддею) враховуються приписи ч. 5 та 6 ст. 283 КУпАП, де передбачено, що при вирішенні питання про накладення стягнення одночасно має бути вирішено питання про відшкодування винним майнової шкоди та про вилучення речей і документів.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн з конфіскацією знаряддя правопорушення – спінінга оснащеного “драчем”.

Конфіскацію до вилученого у ОСОБА_1 човна суд (суддя) не вбачає підстав для застосування, оскільки до матеріалів справи не приєднано будь-якого підтвердження того, що човен належить саме йому.

У разі, якщо човен належить іншій особі, застосування його конфіскації за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посягатиме на право мирного володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40, 40-1, 85, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Конфіскувати в дохід держави вилучений у ОСОБА_1 спінінг, оснащений драчем, що зберігається Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області (квитанція про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 223).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору – Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко