Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №752/334/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/334/26

Провадження №: 3/752/1935/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації – АДРЕСА_1 місце проживання – АДРЕСА_2

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2026 серії ВАД № 743248, в якому зазначено, що 03.01.2026 близько 16:30 громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві на території Голосіївського парку, ображала водія служби таксі та пошкодила автомобіль, чим вчинила дрібне хуліганство. Такі дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано копію рапорту оперативного чергового від 03.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2026, копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.01.2026, копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.01.2026, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , копія закордонного паспорту ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 03.01.2026 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта за допомогою закордонного паспорта у застосунку сервісу надання державних цифрових послуг “Дія”, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась, про що у протоколі зроблено відповідну відмітку.

08.01.2026 було постановлено судове рішення про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, та 06.02.2026 ОСОБА_1 була доставлена до зали суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 03.01.2026 відпочивала разом із сестрою ОСОБА_5 , її чоловіком ОСОБА_6 та дітьми у Голосіївському парку, після прогулянки вирішили поїхати додому та через застосунок “Уклон” ОСОБА_6 викликав таксі категорії “мікроавтобус”, але чомусь приїхало авто іншої категорії із меншою кількістю місць для посадки пасажирів. Враховуючи, що їх було більше 4-х осіб, ОСОБА_1 була обурена тим, що водій прийняв замовлення, розуміючи, що вони фізично не помістяться до авто, попросила його скасувати замовлення, на що водій не погодився повернути кошти у застосунку та відмінити замовлення, почав її ображати в присутності неповнолітніх дітей. Вона, в свою чергу, викликала поліцію за те, що водій її ображав. Вона фізично не давала автомобілю таксі поїхати з місця, теж почала ображати водія. Після цього водій також викликав поліцію.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зазначає таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши документи, що надійшли до суду, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким 03.01.2026 було складено відповідний протокол відносно ОСОБА_1 , адже подія, яка мала місце у громадському місці, за своєю суттю не охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП, не є такою, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку. На переконання суду (судді), ОСОБА_1 не мала жодного умислу на порушення спокою громадян.

Судом (суддею) з`ясовано, що між пасажирами таксі та водієм виник конфлікт, кожна сторона викликала поліцію, нецензурні та образливі висловлювання мали місце як зі сторони пасажирів, так і зі сторони водія щодо одне одного, тобто емоційна напруга, різкі висловлювання стосувалися не невизначеного кола осіб, а мали конкретних адресатів, сторонні, не причетні до конфлікту особи (перехожі, відвідувачі парку ім. М. Рильського) не чули цього та не скаржилися на порушення громадського порядку.

У ситуації, яка виникла, ОСОБА_1 не провокувала конфлікт, а лише захищала свої права у спосіб, який видавався їй доречним в моменті емоційної напруги. Доказів, що ОСОБА_1 пошкодила автомобіль, матеріали справи не містять.

З`ясовані фактичні обставини визнаються судом (суддею) такими, що не підтверджують факт того, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинила саме хуліганство, тобто протиправні дії, спрямовані на порушення саме громадського порядку.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 173, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко