Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №754/3590/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1005/26

Справа №754/3590/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши клопотання адвоката Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2026 о 10.45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_1 по вул. Братиславська, 24 у м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 2.3.Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

02.04.2025 року адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Частиною 1 першою статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відмовив заявнику у задоволенні клопотання в частині надіслання матеріалу на доопрацювання - у зв`язку з його необгрунтованістю.

Водночас клопотання в частині витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню з таких підстав.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, дослідження вказаних питань є предметом транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням видаються експертній установі з Державного бюджету України.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання адвоката Конюшка Д.Б. , про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 130, 245, 268, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського ДНДЕКЦ МВС, розташованої за адресою: м. Київ Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступне запитання:

1. Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що складена працівниками поліції 18.02.2026 на відрізку дороги, де трапилось ДТП наявний сніговий накат та ожеледиця. Не зафіксовані останні заходи щодо прибирання проїжджої частини. За результатами огляду ділянку визнано такою, що не відповідає у сфері забезпечення руху та не відповідає вимогам ДСТУ 3587:22. Чи може така невідповідність бути причиною настання ДТП, що мала місце 18.06.2026 з транспортним засобом BMW д.н.з НОМЕР_1 .

Експертизу провести у найкоротший термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи передати матеріали справи № 754/3590/26 в розпорядження експертів.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.В. Скляренко