Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №754/3671/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1044/26

Справа №754/3671/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 о 20 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Закревського - вул. Рональда Рейгана, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Він пояснив, що рухався з мінімальною швидкістю через вкрай незадовільний стан проїзної частини, яка була вкрита численними вибоїнами та ямами. За словами водія, видимість пошкоджень дороги була значно обмежена через наявність великої кількості калюж, що фактично приховували справжню глибину вибоїн. ОСОБА_1 також наголосив, що жодних ремонтних робіт на вказаній ділянці не проводилося, а дорожні знаки, які б попереджали про небезпеку чи незадовільний стан покриття, були відсутні. Намагаючись об`їхати одну з ям, він не зміг об`єктивно оцінити її глибину, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Зазначені обставини під час судового засідання підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху п. 2.3б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600823 від 25.02.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія та свідка, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Водночас, вирішуючи питання про міру відповідальності, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, згідно з якими при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Юридичний аналіз обставин події свідчить про те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки та не заподіяло суттєвої шкоди державним чи громадським інтересам або правам інших осіб.

Визначальним фактором для суду є те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав виключно автомобіль ОСОБА_1 . Будь-яка шкода майну третіх осіб, життю чи здоров`ю громадян не заподіяна. Таким чином, наслідки правопорушення мають виключно приватний характер і стосуються лише самого водія, що значно знижує рівень суспільної шкідливості вчиненого діяння.

Крім того, суд бере до уваги об`єктивні умови, за яких сталося правопорушення. Наявність на проїзній частині прихованих водою вибоїн, відсутність дорожніх знаків, що попереджають про небезпеку, та несвоєчасне проведення ремонтних робіт балансоутримувачем дороги, що в сукупності хоча й не знімає з водія обов`язку дотримуватися ПДР, проте свідчить про низьку міру його особистої вини. Дії ОСОБА_1 не мали ознак грубого порушення ПДР.

Оцінюючи особу ОСОБА_1 , суд враховує, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Під час судового розгляду надав послідовні пояснення та сприяв суду у встановленні істини.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне визнати вчинене правопорушення малозначним. Звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження в даному випадку буде справедливим, достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення, яка визначен ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, у разі оголошення усного зауваження суд виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК