Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №753/3515/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3515/26

провадження № 3/753/1645/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД №879328, протокол серії ВАД №879482),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.02.2026 року о 22 год. 36 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушив правила перебування під адміністративним наглядом - був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД №879328).

Крім того, ОСОБА_1 , 19.03.2026 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду не з`явився до Дарницького УП ГУНП в м. Києві на реєстрацію і розпис в реєстраційному листі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД №879482).

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2026 року, Дарницьким УП ГУНП у м. Києві було здійснено привід ОСОБА_1 на судове засідання.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Повідомив, що 13.02.2026 року був відсутній за місцем свого проживання, оскільки затримався у товариша, а 19.03.2026 року не з`явився до Дарницького УП ГУНП в м. Києві на реєстрацію і розпис в реєстраційному листі, так як у цей день перебував у пошуку роботи, через затори на дорозі та ремонтні роботи на вул. Харківське шосе, не зміг вчасно прибути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для реєстрації, та не зміг завчасно повідомити відповідальну особу про своє запізнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 ; довідки про звільнення; рапорту; копії ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 27.02.2025 року про зміну встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави; копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні порушень правил адміністративного нагляду за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з метою охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі №753/3515/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі №753/6997/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер №753/3515/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя