Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №725/3877/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3877/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Іщенко І.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

03 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 28 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що постановою Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 03.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% відсотків вартості товарів, а саме 233 004,00грн.

Чернівецький районний суд міста Чернівців рішенням від 28.01.2028 позов задовольнив. Постанову Чернівецької митниці в справі про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 30.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України - скасував, провадження у справі – закрив за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МКУ, відповідно до п.1 ч.1.ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що направляючи справу про порушення митних правил №0492/40800/24 на новий розгляд до Чернівецької митниці, Сьомий апеляційний адміністративний суд у вищезазначеній постанові вказав, що «для належного встановлення вартості не задекларованого товару та відповідно, накладення штрафу у розмірі, встановленому ч.2 ст.471 МК України, відповідачу необхідно вжити заходів для належного проведення експертизи не задекларованого товару, що переміщується через митний кордон України для встановлення реальної вартості такого товару та прийняти відповідне рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В т.ч. за необхідності витребувати та оцінити докази щодо вартості товару від позивача».

За результатами нового розгляду справи про порушення митних правил №0492/40800/24 постановою Чернівецької митниці від 30.04.2025 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме: 237862,92 гривні України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 030.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% відсотків вартості товарів («електровелосипеди марки «MV Agusta» моделі AMO RR в розібраному вигляді, з ознаками використання», в кількості 10 штук), а саме 233 004,00грн. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0492/40800/24 від 03.05.2024 року повернути громадянину України ОСОБА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь митниці витрати за зберігання предметів в розмірі 4 163,14грн. /а.с.127-131/.

У подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.112024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою постанову у справі про порушення митних правил №0492/40800/24 від 03.07.2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Чернівецької митниці /а.с.32-39/.

Постановою Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 30.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% відсотків вартості товарів («електровелосипеди марки «MV Agusta» моделі AMO RR в розібраному вигляді, з ознаками використання», в кількості 10 штук), а саме 233 004,00грн. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0492/40800/24 від 03.05.2024 року повернути громадянину України ОСОБА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь митниці витрати за зберігання предметів в розмірі 4 163,14грн. /а.с.18-22/.

Однак, судом встановлено, що на сьогоднішній день є постанова, яка набрала чинності та скасована не була, якою ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за ті дії та обставини, предмет спору той самий, що і в оскарженій постанові, а саме:

Постановою в справі про порушення митних правил №0492/40800/24 від 26 червня 2024 року Чернівецькою митницею ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% відсотків вартості товарів, а саме 233 004,00грн. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0492/40800/24 від 03.05.2024 року повернути громадянину України ОСОБА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь митниці витрати за зберігання предметів в розмірі 4 163,14грн.

Так, до зони митного контролю на територію пункту пропуску «Дяківці-Раковець» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці 03.05.2024 о 18 годині 27 хвилин автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 316 CDI» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, з причепом марки «ПРАГМАТЕК» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » країна реєстрації Україна, по смузі руху позначеної символами «червоний коридор», в`їхав громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. У вантажному відсіку зазначеного причепу виявлено не вказаний в митній декларації, не заявлений до митного контролю, без ознак приховування товар «електровелосипеди марки «MV Agusta» моделі AMO RR в розібраному вигляді, з ознаками використання», в кількості 10 штук. /а.с.12-17/.

Оскільки ОСОБА_1 був незгідний із рішення Чернівецької митниці ним було подано позов до суду про скасування вищезгаданої постанови. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2024 року в задоволенні позову відмовлено. Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2024 року скасовано та прийнято нову постанову. У постанові у справі про порушення митних правил №0492/40800/24 від 26.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.471 МКУ зменшено захід стягнення в межах, передбачених частиною другою ст.417 МКУ про відповідальність за адміністративне правопорушення, зі штрафу 233 004грн. на штраф 11 382,93грн. /а.с.23-31/.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з нормами ст.516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Згідно із ч.ч.І, 3,4ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів не достовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно санкції ч. 2ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року, постанову, якою притягнуто до відповідальності за ідентичне діяння, що розглядається в даному провадженні, залишено в силі, однак обґрунтовано зменшено розмір штрафу (витяг з ЄДРСР додається).

Отже, як вірно зазначає суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову від 30.04.2025 року відповідачем було порушено ст.61 Конституції України, оскільки ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року за діяння, яке є ідентичним в оскаржуваній постанові, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи наявні докази у справі, суд першої інстанції приходить до обґрунтованого висновку, що розгляд справи відповідачем здійснено з порушенням процесуальних дій, що призвело до необ`єктивного розгляду справи, як результат позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як наслідок, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 28 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.