Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №320/55142/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Київ № 320/55142/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТІ ПЛЕНЕТ" до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ПАТІ ПЛЕНЕТ" з позовом до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд :

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті № 150-Р від 07.11.2025 "Про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри до ТОВ "Паті Пленет".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неправомірність оскаржуваного рішення про застосування фінансової санкції (штрафу), оскільки невиконання відповідачем вимог закону щодо визначення підстави для проведення заходу державного нагляду та/або контролю не може породжувати правових наслідків такого нагляду, а складений акт є недопустимим доказом в розумінні положень статті 74 КАС України. Крім того, позивач вказує, що ним своєчасно було надано запитувані документи в повному обсязі, відтак відповідачем не доведено наявності у діях суб`єкта господарювання будь-яких порушень вимог законодавства про азартні ігри.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні заходу державного нагляду та/або контролю та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Звертав увагу суду, що в межах здійснення інспекційної функції відповідачем встановлено порушення позивачем вимог законодавства про азартні ігри ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ», у зв`язку з чим правомірно прийнято оскаржуване рішення, яким до ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» застосовано штрафні санкції у розмірі 400 000,00 грн відповідно до пункту 3 частини першої статті 58 Закону України «Про державне діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Позивач також надав до суду відповідь на відзив, в якому наголошено на безпідставності висновків контролюючого органу, що призвело до прийняття протиправного рішення про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ».

Відповідач також направив до суду заперечення, в яких зауважив на безпідставності доводів позивача з мотивів їх необґрунтованості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Паті Пленет" про забезпечення позову відмовлено.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

29.09.2025 № 4-8/1655 Агентством ПлейСіті було надіслано лист до організаторів азартних ігор (далі – лист) для надання інформації щодо мобільних додатків, через які організатори азартних ігор здійснюють діяльність у мережі Інтернет.

У листі зазначалося, що інформацію необхідно подати протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Останнім днем надання відповіді на запит є 06.10.2025.

Несвоєчасне подання інформації на запит Агентства ПлейСіті від 29.09.2025 № 4-8/1655 стало підставою для ініціювання адміністративного провадження у справі про порушення ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» вимог законодавства про азартні ігри.

07.11.2025 Державним агентством України ПлейСіті рішенням № 150-Р «Про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри до ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» застосовано штраф у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн відповідно до пункту 3 частини першої статті 58 Закону України “Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор”.

Не погоджуючись з правомірністю оскаржуваного рішення про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX (далі - Закон № 2073-IX) регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

Частиною першою статті 1 Закону № 2073-IX встановлено, що:

адміністративний орган — орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;

адміністративна справа (далі — справа) — справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом;

адміністративний акт — рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);

адміністративне провадження — сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта;

адміністративна процедура — визначений законом порядок розгляду та вирішення справи;

функції публічної адміністрації — надання адміністративних послуг, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, вирішення інших справ за заявою особи або за власною ініціативою адміністративного органу.

Отже, виходячи з положень статті 1 Закону № 2073-IX Агентство ПлейСіті є адміністративним органом, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації, зокрема, інспекційну (контрольну, наглядову) функцію.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах реалізації положень Закону України № 2073-IX в частині реалізації функції публічної адміністрації, Агентством ПлейСіті було ініційовано адміністративне провадження; розпочато адміністративне провадження у справі, про що повідомлено ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ»; надано можливість ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» надати пояснення у адміністративній справі; зібрано докази необхідні для вирішення адміністративної справи; прийнято адміністративний акт, яким є оскаржуване рішення.

Частиною першою статті 36 Закону № 2073-IX визначено, що адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається за ініціативою адміністративного органу, у тому числі у порядку здійснення ним інспекційного (контрольного, наглядового) повноваження.

Статтею 37 Закону № 2073-IX передбачено, що підставою для початку адміністративного провадження за ініціативою адміністративного органу відповідно до принципів законності та офіційності є виконання адміністративним органом його повноважень, визначених законом; настання події, визначеної законом як підстава для прийняття адміністративного акта.

Таким чином, несвоєчасне подання інформації на запит Агентства ПлейСіті від 29.09.2025 № 4-8/1655 стало підставою для ініціювання адміністративного провадження у справі про порушення ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» вимог законодавства про азартні ігри.

Статтею 46 Закону № 2073-IX адміністративне провадження розпочинається з дня прийняття рішення про початок адміністративного провадження компетентним адміністративним органом за власною ініціативою або вчинення першої процедурної дії у справі.

Відповідно до положень статей 47, 48 Закону № 2073-IX Агентством ПлейСіті було залучено ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» до адміністративного провадження, витребувано документи та відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 Порядку застосування фінансових санкцій (штрафів), передбачених Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 лютого 2022 р. № 101, підставою для прийняття рішення Агентства ПлейСіті про застосування фінансових санкцій (штрафів) до організаторів азартних ігор та інших суб`єктів господарювання у випадках, передбачених Законом, є акт, складений Агентством ПлейСіті про порушення вимог законодавства про азартні ігри та/або законодавства про рекламу.

Пунктом 26 частини першої статті 15 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» передбачено, що у своїй діяльності організатор азартних ігор зобов`язаний на запит Уповноваженого органу надавати інформацію та документи, що стосуються діяльності з організації та проведення азартних ігор та/або реклами азартних ігор.

Пунктом 3 частини першої статті 58 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» організатори азартних ігор несуть відповідальність за несвоєчасне або з порушенням встановленого порядку надання передбаченої цим Законом звітності, а так само несвоєчасне або з порушенням встановленого порядку надання документів, інформації на запит Уповноваженого органу.

Відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» за результатами розгляду справи на підставі акта про порушення вимог законодавства про азартні ігри ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» від 31 жовтня 2025 року № 18/2/2025 до позивача було застосовано фінансову санкцію (штраф).

Стосовно доводів позивача в частині необхідності проведення планової або позапланової перевірки стосовно ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» для оформлення результатів проведення заходу державного нагляду (контролю) суд не приймає до уваги з мотивів їх безпідставності, що підтверджується наступним.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V встановлено, що контроль за додержанням організаторами азартних ігор вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" та ліцензійних умов здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор".

Порядок здійснення заходів державного нагляду (контролю) за ринком азартних ігор визначається статтею 10 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Частиною другою статті 10 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» передбачено, що планові перевірки організаторів азартних ігор проводяться не частіше ніж один раз на рік, але не рідше одного разу на три роки, відповідно до річних планів, затверджених Уповноваженим органом.

Частиною п`ятнадцятою статті 4 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» встановлено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Пунктом 3 Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 342, визначено, що перелік питань для здійснення заходу державного нагляду (контролю) визначається органом державного нагляду (контролю) залежно від ступеня ризику шляхом проведення аналізу вимог законодавства, яких повинен дотримуватися суб`єкт господарювання у відповідній сфері, за формою згідно з додатком 1 в електронному вигляді та оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідного органу державного нагляду (контролю).

Таким чином, при проведенні планової перевірки орган державного нагляду (контролю) перевіряє весь перелік питань для проведення заходів державного нагляду (контролю), затверджений в уніфікованій формі акта у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Для перевірки окремих питань органи державного нагляду (контролю) наділені правом проводити позапланові перевірки.

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», встановлені підстави для проведення позапланових перевірок.

Несвоєчасне або з порушенням встановленого порядку надання документів, інформації на запит Уповноваженого органу не є підставою для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), встановлені частиною третьою статті 10 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

При цьому, пунктом 4 Порядку застосування фінансових санкцій (штрафів), передбачених Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 лютого 2022 р. № 101, передбачено самостійну підставу для прийняття рішення Агентства ПлейСіті про застосування фінансових санкцій (штрафів) до організаторів азартних ігор та інших суб`єктів господарювання, як акт, складений Агентством ПлейСіті за результатами здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) за порушення організаторами азартних ігор вимог законодавства про азартні ігри.

З вищевикладеного вбачається, що законодавством розмежовано підстави (акти) для прийняття рішення Агентства ПлейСіті про застосування фінансових санкцій (штрафів) до організаторів азартних ігор на:

акт, складений Агентством ПлейСіті за результатами здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) за порушення організаторами азартних ігор вимог законодавства про азартні ігри;

акт, складений Агентством ПлейСіті про порушення вимог законодавства про азартні ігри та/або законодавства про рекламу.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції (штрафу) стосовно ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законів України, зокрема, Законом України «Про адміністративну процедуру», як законом яким встановлено порядок здійснення функції публічної адміністрації, зокрема, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», як законом, яким передбачено застосування фінансових санкцій (штрафів) за несвоєчасне або з порушенням встановленого порядку надання документів, інформації на запит Уповноваженого органу, Порядком застосування фінансових санкцій (штрафів), передбачених Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 лютого 2022 р. № 101, яким передбачено підставу для застосування фінансової санкції (штрафу).

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.

Щодо висновків відповідача про несвоєчасне подання ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» інформації на запит Агентства ПлейСіті, суд визнає їх доведеними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 вересня 2025 року Агентством ПлейСіті було надіслано лист № 4-8/1655 до організаторів азартних ігор для надання інформації щодо мобільних додатків, через які організатори азартних ігор здійснюють діяльність у мережі Інтернет.

У вказаному листі зазначалося, що інформацію необхідно подати протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Пунктом 5 Порядку отримання інформації Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого рішенням КРАІЛ від 07 листопада 2023 року № 373, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2023 року за № 2028/41084 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № № 373) визначено, що у запиті зазначається строк надання інформації, який не може бути меншим п`яти робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту до надавача інформації та визначається Уповноваженим органом залежно від обсягу запитуваної інформації.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 Порядку № 373 надавач інформації, за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання встановленого в запиті строку надання інформації, може звернутися до Уповноваженого органу з обґрунтуванням щодо його продовження, але не більше ніж на два робочих дні.

Частиною першою та другою статті 33 Закону України «Про адміністративну процедуру» передбачено, що строки в адміністративному провадженні обчислюються годинами, днями та місяцями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, що повинна неминуче настати. Строк, що становить десять днів і менше, обчислюється робочими днями, а більше десяти днів календарними днями, якщо інше не встановлено законом. Перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з абзацом другим частини третьої статті 33 Закону України «Про адміністративну процедуру» днем закінчення строку вважається день, на який припадає останній день визначеного строку. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, днем закінчення строку вважається перший робочий день, що настає за святковим, вихідним або неробочим днем.

Отже, останнім днем надання відповіді на запит є 06.10.2025, що визнається сторонами.

У зв`язку з викладеним Агентством Плей Сіті було розпочато адміністративне провадження у справі про порушення законодавства про азартні ігри та запитом Агентства ПлейСіті від 09.10.2025 № 4-8/1827 (далі – запит № 2) ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» було залучено до цього адміністративного провадження як учасника.

Запитом № 2 Агентством ПлейСіті висунута вимога ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» надати:

1) інформацію та підтверджуючі документи про дату отримання Запиту;

2) письмові пояснення щодо ненадання відповіді на Запит;

3) іншу інформацію, що може мати істотне значення для об`єктивного, всебічного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи на запит № 2 листом ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» від 09.10.2025 №1П (далі – лист №1П) було повідомлено наступне:

«Повідомляємо, що дійсно 29 вересня 2025 року ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» отримало від Агентства Плей Сіті запит за №4-8/1655 від 29.09.2025 р. (де було вказано «організаторам азартних ігор») про надання інформації щодо мобільних додатків, через які здійснюється діяльність у мережі Інтернет. Відповідь на вказаний запит була сформована 29 вересня 2025 року за вих. №1П та направлена на адресу Агентства Плей Сіті, що підтверджується інформацією з поштового клієнта. Лист за вих. №1П від 29.09.2025 містив інформацію про те, що: «ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» здійснює свою діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет виключно через вебсайт https://partycasino.ua, доменне ім`я якого знаходиться в доменній зоні UA, без використання мобільних додатків». Крім того, було повідомлено про те, що ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» не здійснювало та не здійснює свою діяльність господарську діяльність з використанням та/або через мобільні додатки. Відправник вказаного листа був впевнений, що лист за вих. №1П від 29.09.2025 адресований Агентству ПлейСіті був доставлений адресату. Однак, як стало відомо з Вашого листа № 4-8/1827 від 09.10.2025 р. про залучення до участі в адміністративному провадженні, лист за вих. №1П від 29.09.2025 адресований Агентству ПлейСіті все ж не був доставлений та/або отриманий. У зв`язку з викладеним, на адресу Агентства Плей Сіті повторно було надіслано лист за вих. №1П від 29.09.2025 із запитуваною інформацією, а саме про те, що «ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» здійснює свою діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет виключно через вебсайт https://partycasino.ua, доменне ім`я якого знаходиться в доменній зоні UA, без використання мобільних додатків». З огляду на викладене та приписи Закону України «Про адміністративну процедуру»,- адміністративне провадження підлягає закриттю.»

При цьому, до листа № 1П позивачем додано:

- Інформація з поштового клієнта про отримання запиту від Агентства Плей Сіті за №4-8/1655 від 29.09.2025 р.;

- Інформація з поштового клієнта про направлення 29.09.2025 відповіді на запит Агентства Плей Сіті за №4-8/1655 від 29.09.2025 р.;

- Інформація з поштового клієнта про повторне направлення відповіді на запит Агентства Плей Сіті за №4-8/1655 від 29.09.2025 р.;

- Засвідчена копія відповіді на запит за №4-8/1655 від 29.09.2025 р.

У доданій до листа № 1П засвідченій копії відповіді на запит за №4-8/1655 від 29.09.2025 р. (у файлі «Відповідь від 29.09.2025 на запит Плей Сіті від 26.09.25 щодо моб додатків» формату PDF) зазначено, що «(підписане КЕП)». Також до листа № 1П додано файл «Відповідь від 29.09.2025 на запит Плей Сіті від 26.09.25 щодо моб додатків.pdf.asice».

Вказані обставини свідчать про те, що відповідь на запит від 29.09.2025 №4-8/1655 ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» підготовлена у формі електронного документу із застосуванням електронного цифрового підпису.

Відповідачем в межах проведення адміністративного провадження використано засоби інтегрованої системи електронної ідентифікації на вебсайті https://czo.gov.ua/verify, за допомогою яких було перевірено підпис файлу «Відповідь від 29.09.2025 на запит ПлейСіті від 26.09.25 щодо моб додатків.pdf.asice» та встановлено, що такий підпис відбувся 09.10.2025 о 12:29:03.

Таким чином, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідь на запит від 29.09.2025 №4-8/1655 була оформлена листом ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» від 29.09.2025 № 1П та підписана 09.10.2025, у зв`язку з чим доданий до листа № 1П доказ відправки відповіді на Запит від 29.09.2025 № 4-8/1655 (Інформація з поштового клієнта про направлення 29.09.2025 відповіді на запит Агентства ПлейСіті за № 4-8/1655 від 29.09.2025 р.) не є достовірним на день його складення.

З метою з`ясування всіх обставин, що мають значення у справі, Агентство ПлейСіті додатково звернулося до ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» запитом від 15.10.2025 № 4-10/1921 з проханням надати файл, зазначений у додатку 2 до листа ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» від 09.10.2025 №1П, а саме «Відповідь від 29.09.2025 на запит ПлейСіті щодо моб додатків.zip».

На вказаний запит ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» листом від 27.10.2025 № 4П надано запитуваний файл, що містить копію відповіді на запит за №4-8/1655 від 29.09.2025 р.

Разом з тим, на відміну від наданої на запит від 09.10.2025 № 4-8/1827 копії листа ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» від 29.09.2025 №1П, надана копія цього листа на запит від 15.10.2025 № 4-10/1921, яка підписана власноручно директором ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» із проставленням печатки цього суб`єкта господарювання.

З вищевикладеного вбачається, що позивач не надав електронну версію документа, що витребовувався відповідачем, у встановлені строки, оскільки ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» надано копію оригіналу документа, підписаного власноручно.

Отже, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, факт несвоєчасного надання ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ» інформації на запит від 29.09.2025 р. №4-8/1655.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що твердження позивача про своєчасне направлення відповіді на запит Агентства ПлейСіті не підтверджуються документами, наданими під час адміністративного провадження. Натомість, матеріали справи свідчать про те, що, незважаючи на формування позивачем відповіді 29.09.2025, вона була підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП) лише 09.10.2025. Ця обставина, у свою чергу, доводить, що такий документ не міг бути направлений до дати його підписання (09.10.2025) та в межах строків, встановлених для надання відповіді (останній день якої припадав на 06.10.2025).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що рішення від 07.11.2025 № 150-Р "Про застосування фінансової санкції (штрафу) за порушення вимог законодавства про азартні ігри до ТОВ "Паті Пленет" прийнято Державним агентством України ПлейСіті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; пропорційно, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТІ ПЛЕНЕТ" задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Належних та достатніх доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано.

Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведених висновків суду.

Враховуючи висновки суду за наслідками вирішення справи, положення ст. ст. 139, 143 КАС України, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.