Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №712/2510/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/2510/26

Провадження № 3/712/1008/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора з правових питань ВП «Черкаська ТЕЦ», особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 о 19 год. 50 хв. в м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 97, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 (власник – ОСОБА_1 ), при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 18.02.2026 близько 20 год., в темну пору доби, в снігопад, він рухався на автомобілі Nissan Rogue, по вул.Байди Вишневецького, від вул.Надпільна, з мінімальною швидкістю, і мав намір припаркувати авто біля будинку №97, по вул.Байди Вишневецького. Побачивши місце для парковки, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду, та не виявивши інших транспортних засобів на смузі зустрічного руху, почав повертати на парковку. В цей час відбулось зіткнення передньої лівої частини його автомобіля з передньою правою частиною автомобіля Volkswagen Transporter, який рухався по смузі зустрічного руху в попутному напрямку. ОСОБА_1 вважає, що ДТП трапилось через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Transporter, який в сніжну погоду, в ожеледицю, здійснював обгін двох транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 18.02.2026, в темну пору доби, в снігопад, він рухався на автомобілі Volkswagen Transporter по вул.Б.Вишневецького, за іншими автомобілями. Він мав намір здійснити обгін транспортних засобів, що рухались попереду в попутному напрямку. Виїхавши на смугу зустрічного руху, він побачив, що автомобіль Nissan Rogue, який рухався попереду в попутному напрямку, увімкнувши лівий покажчик повороту, починає повертати ліворуч. За вказаної дорожньої обстановки, ОСОБА_2 повернув кермо ліворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось через невелику відстань між транспортними засобами, та ожеледицю.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595305 від 18.02.2026 за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2026, згідно з якою внаслідок ДТП наявні ушкодження транспортних засобів, в автомобіля Volkswagen Transporter – передня права частина бампера, переднє праве крило; в автомобіля Nissan Rogue – переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передній бампер, передня ліва фара;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2026;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи судом також досліджено фотоматеріали із зображенням автомобіля Nissan Rogue з пошкодженнями після ДТП, які надані ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає встановленим порушення водієм автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк