Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №702/821/25 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа№ 702/821/25

Провадження № 1-кп/702/38/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської обл. об`єднанні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 12025250320001133 від 12.08.2025 та № 12025250320001375 від 02.10.2025 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Жовтневе Монастирищенського р-ну Черкаської області, не одруженої, яка має середню освіту, громадянки України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:

- останній раз 10.05.2022 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.07.2021 остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 роки позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_5 , 08.08.2025 приблизно о 14 год. прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 де вони разом почали спільно розпивати спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 23 годині, коли ОСОБА_6 ліг спати, ОСОБА_5 помітила в одній із кімнат квартири ноутбук марки «HP», чорного кольору, який вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, в умовах та період дії воєнного стану введеного Указом Президента України введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, шляхом вільного доступу, таємно, повторно здійснила крадіжку ноутбука марки «HP Compaq 6735s» чорного кольору, вартістю 3266 грн, після чого покинула місце скоєного злочину, а викраденим майном розпорядилася за власним розсудом чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 14.08.2025 ОСОБА_5 знаходилась разом зОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4 у свого спільного знайомого ОСОБА_7 , де разом вживали алкогольні напої. Цього ж дня, приблизно о 18 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочалась словесна суперечка, яка переросла в конфлікт в ході якого в ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, коли потерпіла ОСОБА_4 перебувала в положенні сидячи на дивані, ОСОБА_5 нанесла близько восьми ударів кулаками правої та лівої рук в обличчя, в область шиї а також в ділянку правої та лівої верхніх кінцівок ОСОБА_4 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, параорбітальної гематоми з обох сторін, субконьюктивального крововиливу, гематоми обличчя, підшкірної гематоми шиї, саден верхньої та нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я; гематоми правого та лівого плеча і передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_4 впала на поверхню підлоги, після чого, без розриву у часі, ОСОБА_5 нанесла їй не менше одного удару ногою в ділянку грудної клітки справа, чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-6 ребра справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того ОСОБА_5 27.09.2025 приблизно об 11 год. знаходилась у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , в якій проживав син останньої ОСОБА_7 , з яким тимчасово проживала ОСОБА_5 . Цього ж дня приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 знаходячись у вище вказаній квартирі, за відсутності ОСОБА_7 , який того ж дня був призваний на військову службу по мобілізації, в одній із кімнат квартири помітила електроінструменти:перфоратор Makita HR2450 червоно-чорного кольору зі свердлом по бетону розміром 12х300 мм та електролобзик Revolt JS 950, які вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись, що вона знаходиться у квартирі одна, в умовах та період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, шляхом вільного доступу, таємно, повторно здійснила крадіжку перфоратора Makita HR2450 червоно-чорного кольору вартістю 2667 грн., свердла по бетону розміром 12х300 мм вартістю 80 грн. та електролобзика Revolt JS 950 вартістю 1000 грн, після чого покинула місце скоєного злочину, а викраденим майном розпорядилася за власним розсудом чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3747 грн.

Крім того, ОСОБА_5 29.09.2025, близько 12 год. 30 хв. знову знаходилася у квартирі АДРЕСА_4 , де із своєю знайомою ОСОБА_9 спілкувалися та вживали алкогольні напої. Цього ж дня, близько 13 години після вжитого алкоголю, ОСОБА_5 у одній з кімнат квартири помітила електроінструменти:зварювальний апарат Енергомаш СА-79251, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки BOSCH GWS14-125 CE, які вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю власника квартири, в умовах та період дії воєнного стану введеного Указом Президента України введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, шляхом вільного доступу, таємно, повторно здійснила крадіжку зварювального апарату Енергомаш СА-79251, вартістю 1797 гривень 00 копійок, кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки BOSCH GWS14-125 CE, вартістю 2163 гривень 00 копійок, після чого покинула місце скоєного злочину, а викраденим майном розпорядилася за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3960 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті, які не оспорювала. Свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що їй інкриміновано, визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, претензій до обвинуваченої не має, просила міру покарання визначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності, претензій до обвинуваченої не має, просила міру покарання визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні обвинувачена та потерпіла ОСОБА_4 просили визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_4 та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачена є винною у вчиненні зазначених вище діянь, та її дії вірно кваліфіковані:

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання стосовно обвинуваченої суд враховує висновок служби пробації згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено на дуже високому рівні.

Призначаючи покарання суд також враховує позицію потерпілих, які просили призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду та претензій до неї не мають.

Обвинувачена вчинила умисні кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судима в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не одружена, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується формально, на медичних обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами які обтяжують покарання суд визнає – вчинення кримінальних правопорушень за епізодами від: 08.08.2025, 14.08.2025, 29.09.2025 в стані алкогольного сп`яніння, а за епізодом від 27.09.2025 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Разом з цим, суд, вважає за необхідне, відповідно до ст.ст. 34, 67 КК України, визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій - рецидив злочину за епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила його, маючи непогашену судимість за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської обл., за яким її засуджено за умисний злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд бере до уваги позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченої не мають.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та інші альтернативні види покарань не стануть дієвими для досягнення мети щодо її виправлення, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України, а остаточне покарання визначити з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування норм ст.ст. 69, 75КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази та процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 122 КК України – у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її затримання, в порядку виконання вироку.

Речовий доказ: ноутбук марки «HP Compaq 6735s», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 згідно поданої розписки.

Речові докази: зварювальний апарат Енергомаш СА-79251, кутову шліфувальну машинку марки BOSCH GWS14-125 CE, перфоратора Makita HR2450., свердло по бетону розміром 12х300 мм. та електролобзик Revolt JS 950 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 згідно поданої розписки.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 10251 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1