Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №566/458/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/458/25

провадження № 3/566/29/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали справ, які надійшли із батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району ППП УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали двох справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувають у провадженні однієї судді, їх слід об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи № 566/458/25 № провадження 3/566/29/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271964 від 15.03.2025 року, 15.03.2025 року 09:33 селище Млинів, вулиця Тараса Коханюка (Пушкіна) водій ОСОБА_1 керував тз Ford Transit днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим вчинив дане правопорушення двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271950 від 15.03.2025 року, 15.03.2025 року 09:33 селище Млинів, вулиця Тараса Коханюка (Пушкіна) водій ОСОБА_1 керував тз Ford Transit днз НОМЕР_1 , повторно протягом, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду 7821 від 23.10.2024 р., чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 37).

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, згідно довідки від 07.11.2025 (а.с. 22) був призваний до ЗСУ. 23.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вказав, що проходить військову службу у ЗСУ, просив суд відкласти судовий розгляд до моменту, коли його участь стане можливою, або до закінчення проходження військової служби.

27.02.2026 року з`явився у судове засідання захисник ОСОБА_1 – адвокат Лавренчук О. В., який повідомив про надання правничої допомоги ОСОБА_1 лише з 25.02.2026 року, просив надати для ознайомлення матеріали справи, відеозапис, та розгляд справи відкласти. При відтворенні відеозапису, долученого до матеріалів справи виявилося, що диск не запустився, зображення не відворилося, при цьому зовнішніх пошкоджень на диску не виявлено, про що було складено відповідний акт від 27.02.2026 року (а.с. 30).

02.04.2026 р. захисник подав заяви (а.с. 53, 54), в яких просив справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, адже відсутній відеозапис щодо подій, зазначених у протоколах.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 компакт-диск (а.с. 11), судом встановлено, що диск не відтворюється, зовнішніх пошкоджень на диску не виявлено, тобто він не є належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт від 27.02.2026 року (а.с.30).

У зв`язку з цим направлено запит про надання необхідного відеозапису із батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району ППП УПП в Рівненській області ДПП НПУ (а.с. 31).

У відповіді на цей запит, яка надійшла на адресу суду 20.03.2026 р. зазначено, що відповідно до технічних можливостей та вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, після чого вони автоматично видаляються (а.с. 32).

Матеріали справи не містять інших достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом та у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справах підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 36, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 566/458/25, № провадження 3/566/29/26 та №566/459/25, № провадження 3/566/30/26 і присвоїти єдиний номер справи № 566/458/25, №провадження 3/566/29/26.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька