Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №561/371/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

Суд: Зарічненський районний суд Рівненської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Дата: 02 квітня 2026 р.

Справа: №561/371/26

Суддя: Дідик А. В.

Справа № 561/371/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2026 року об 19:00 год. в с-ще Зарічне, Вараського району Рівненської області по вул. Центральній, 225, керуючи транспортним засобом “MERSEDES-BENZ 200”, д. н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та здійснила наїзд на дику тварину – оленя, чим порушила п. 13.1 ПДР, де вказано, що “Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу”, за що передбачена відповідальність у ст. 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано у Протоколі серії ЕПР1№622541, складеному 23.03.2026 року об. 21:42 год.

Крім того ОСОБА_1 23.03.2026 року об 19:00 год. в с-ще Зарічне, Вараського району Рівненської області по вул. Центральній, 225, керуючи транспортним засобом “MERSEDES-BENZ 200”, д. н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та здійснила наїзд на дику тварину – оленя, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 “а” ПДР – Залишення водіями ТЗ місця ДТП на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність у ст. 122-4 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано у Протоколі серії ЕПР1№622549, складеному 23.03.2026 року об. 21:51 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 23.03.2026 року у вечірню пору поверталась додому на автомобілі “MERSEDES-BENZ 200”, д. н. НОМЕР_1 , їхала з увімкненими фарами. В автомобілі разом з нею перебувала її дитина. Проїжджаючи поблизу будинку №225 по вул. Центральній у с-щі Зарічне на проїжджу частину раптово вибіг олень, уникнути наїзду їй не вдалось. Вказала, що удар не був сильний, дитина у машині навіть нічого не зрозуміла. З місця ДТП поїхала, бо злякалась. Пояснила, що шкодує про вчинене, просить суворо не карати і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного:

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №622541 від 23.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 23.03.2026 року об 19:00 год. в с-ще Зарічне, Вараського району Рівненської області по вул. Центральній, 225, керуючи транспортним засобом “MERSEDES-BENZ 200”, д. н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку , не вибрала безпечної швидкості та здійснила наїзд на дику тварину – оленя, чим порушила п. 13.1 ПДР, де вказано, що “Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу” (а. с. 1)

-рапортом Відділення поліції №2 (с-ще Зарічне) Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 23.03.2026 року на ім`я начальника поліції І. Руденка, про отримання 23.03.2026 року об 19:15 год. заяви, зареєстрованої в ЄО за №803, як ДТП, та отримання повідомлення зі служби 102, зареєстроване під №270997790 від ОСОБА_2 про те, що 23.03.2026 року об 19:14 год. у с-щі Зарічне по вул. Центральній, буд. 225 автомобіль здійснив наїзд на оленя та поїхав в бік кінця Муравина, на місці події лежить фара. Автомобіль порушника без світла їхав на великій швидкості (а. с. 2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.03.2026 об 19:10 год. в с-щі Зарічне, вул. Центральна за участю транспортного засобу марки “MERSEDES-BENZ 200”, д. н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_1 , вид пригоди – наїзд, кількість учасників ДТП – один (а. с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2026 року (а. с. 4), в яких він повідомив, що близько 19:00 год. перебував у с-ще Зарічне поблизу будинку на вул. Центральній, 225, коли почув удар на вулиці. Перед тим чув звук мотора машини, яка їхала на великій швидкості. Від почутого удару він відразу вибіг на вулицю, де побачив автомобіль, який їхав у напрямку до центру селища без увімкнених фар на великій швидкості. Після чого побачив біля свого будинку оленя (Бориса), який лежав травмований на бруківці на проїжджій частині дороги. Після чого викликав поліцію та ветеринарного лікаря;

-направленням до КНП Зарічненська багатопрофільна лікарня на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.03.2026 року 21:40 год. (а. с. 5) згідно якого огляд у медичному закладі не проводився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`янінняз використанням технічних засобів за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (а. с. 6) згідно якого результат огляду на стан сп`яніння негативний;

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6893913 від 23.03.2026 року, складеною об 21:36 год. (а. с. 8) за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 на яку накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за керування ТЗ без чинного страхового полісу ОЦВ;

-відеозаписом на оптичному диску, дослідженому в судовому засіданні, процесу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП з якого вбачається визнання ОСОБА_1 причетності до ДТП та залишення місця ДТП 23.03.2026 року близько 19:00 год.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №622549 від 23.03.2026, складеним об 21:51 год. згідно з яким ОСОБА_1 23.03.2026 року об 19:10 год. в с-ще Зарічне, Вараського району Рівненської області по вул. Центральній, 225, керуючи транспортним засобом “MERSEDES-BENZ 200”, д. н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та здійснила наїзд на дику тварину – оленя, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 “а” ПДР (а. с. 1 (провадження 3/561/97/26))

-рапортом Відділення поліції №2 (с-ще Зарічне) Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 23.03.2026 року на ім`я начальника поліції І. Руденка, про отримання 23.03.2026 року об 19:15 год. заяви, зареєстрованої в ЄО за №803, як ДТП, та отримання повідомлення зі служби 102, зареєстроване під №270997790 від ОСОБА_2 про те, що 23.03.2026 року об 19:14 год. у с-щі Зарічне по вул. Центральній, буд. 225 автомобіль здійснив наїзд на оленя та поїхав в бік кінця Муравина, на місці події лежить фара, авто порушника без світла їхало на великій швидкості (а. с. 2(провадження 3/561/97/26));

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2026 року (а. с. (провадження 3/561/97/26)), згідно з якими він повідомив, що близько 19:00 год. перебував у с-ще Зарічне поблизу будинку на вул. Центральній, 225, коли почув удар на вулиці. Перед тим чув звук мотора машини, яка їхала на великій швидкості. Від почутого удару він відразу вибіг на вулицю, де побачив автомобіль, який їхав у напрямку до центру селища без увімкнених фар на великій швидкості. Після чого побачив біля свого будинку оленя (Бориса), який лежав травмований на бруківці на проїжджій частині дороги. Після чого викликав поліцію та ветеринарного лікаря;

-направленням до КНП Зарічненська багатопрофільна лікарня на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.03.2026 року 21:40 год. (а. с. 5(провадження 3/561/97/26)) згідно якого огляд у медичному закладі не проводився;

Норми права, які застосовує суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

За ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, на порушення встановлених правил, у даному випадку, порушення п. 2.10 "а" ПДР, який зобов`язує водія після ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, до якої водій причетний.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про дорожній рух” учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінюючи здобуті у справах та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, враховуючи особу правопорушника, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення – ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду від 30.03.2026 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП №561/370/26 (провадження №3/561/96/2026) та ст. 122-4 КУпАП №561/371/26 (провадження №3/561/97/2026) об`єднані в одне провадження. А отже, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03.04.2026 року об 12:50 год.

Суддя А. В. Дідик

Оригінал: reyestr.court.gov.ua