Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №543/787/25 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 543/787/25

номер провадження 2/546/59/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лободи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

УСТАНОВИВ:

Представниця позивачки – ОСОБА_3 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в межах виконавчого провадження №4558274 по примусовому виконанню рішення суду загальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука справа № 2-952/2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів (аліментів), постановою державного виконавця від 15.10.2015 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Новооржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області 08.04.2020 року.

Згідно постанови державного нотаріуса Першої білоцерківської державної нотаріальної контори Приймак Алли Григорівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.02.2025 року відмовлено ОСОБА_1 , законному представнику малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324281500:00:003:0056, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою відмови слугувало наявність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.10.2024 року № 39813016 виявлено наявність арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , країна громадянство Україна, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 11756187.

Згідно листа № 24.10-31/6708 від 19.03.2025 р. начальника відділу Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області 03.11.2015 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 45582774 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ направлено за належністю до Кобеляцького відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Для зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Оржицького відділу ДВС від 15.10.2015 в межах виконавчого провадження № 4558274 відносно ОСОБА_4 рекомендовано звернутись до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно листа № 10374 від 02.05.2025 року державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області повідомлено про відсутність законних підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 .

Обтяження у вигляді арешту майна, яке за законом належить малолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ОСОБА_4 , створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Позивачка ОСОБА_1 має намір оформити спадкові права на майно свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

На підставі викладеного, позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Вороненці, Оржицького району, РНОКПП НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Новооржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області 08.04.2020 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника Оржицького відділу ДВС від 15.10.2015 року ВП № 4558274, згідно запису про обтяження реєстраційним № 11756187, та припинити обтяження.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 06.08.2025 справу направлено за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

22.12.2025 від представниці позивачки до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, яке було задоволено ухвалою суду від 23.12.2025, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

29.01.2026 від відповідача - Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов відзив, в якому відповідач повідомив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, при прийнятті рішення в даній справі покладається на розсуд суду.

Позивачка та її представниця у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, 02.04.2026 представниця позивачки надала клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій повідомила, що позовні вимоги підтримують та просила їх задовольнити.

Відповідач Оржицький ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у відзиві на позов просив судове засідання провести без участі його представника.

Відповідач Кобеляцький ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками Решетилівського районного суду Полтавської області про доставку електронних документів, відзиву, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, судові повістки, направлені на останню відому адресу відповідачки, повернулися до суду з відміткою пошти – адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив, будь-які клопотання чи заяви до суду від відповідачки не надходили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 170435287 від 13.06.2019 земельна ділянка кадастровий номер 5324281500:00:003:0056 площею 2 га належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.04.2020, виданого Виконавчим комітетом Новооржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 31.07.2012, виданого Виконавчим комітетом Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є померлий ОСОБА_5 та позивачка ОСОБА_6 .

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.12.2019 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано, після розірвання шлюбу визначено позивачку надалі іменувати дошлюбним прізвищем – ОСОБА_7 .

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до нотаріальних органів про прийняття спадщини в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 133/02-31 від 11.02.2025 держаний нотаріус Першої білоцерківської державної нотаріальної контори Приймак А. Г. відмовлено ОСОБА_1 , законному представнику малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 5324281500:00:003:0056, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.10.2024 року № 39813016 інформації щодо арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 11756187.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції 15.10.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-952, виданого 15.06.2007 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частини аліментів. Вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Згідно листа № 24.10-31/6708 від 19.03.2025 р. начальника відділу Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області 03.11.2015 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 45582774 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ направлено за належністю до Кобеляцького відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Для зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Оржицького відділу ДВС від 15.10.2015 в межах виконавчого провадження № 4558274 відносно ОСОБА_4 рекомендовано звернутись до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно листа № 10374 від 02.05.2025 року державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області виконавче провадження ВП № 49759624 з примусового виконання виконавчого листа № 2-952, виданого 15.06.2007 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів в у розмірі частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина, закінчене у зв`язку зі смертю боржника. Крім того, листом повідомлено про відсутність законних підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 з посиланням на ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено зняття арешту з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження.

Частиною першої статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановлено, що особою, в інтересах якої накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , є ОСОБА_2 .

За клопотанням представниці позивачки на підставі викладеного вище ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 23.12.2025.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі викладеного, належним відповідачем в даній справі про зняття арешту з майна ОСОБА_4 є стягувач за виконавчим документом, при виконанні якого було накладено арешт, а саме ОСОБА_2 , яка була залучена до участі у справі у якості співвідповідача ухвалою суду від 23.12.2025.

Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, беручи до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий позивачкою в інтересах свого малолітнього сина, що є спадкоємцем після померлого, які позбавлені можливості оформити право власності на майно у порядку спадкування, тому право позивачки, як законного представника малолітнього сина, підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна боржника-спадкодавця ОСОБА_4 , що накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції від 15.10.2015.

На виконання вимог ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.09.2025 позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн., на підтвердження чого представницею позивачки надано суду копію квитанції до платіжної інструкції № 1.304822595.1 від 12.09.2025. Оскільки позивачка та її представниця не ставлять питання про стягнення сплаченого судового збору з відповідачів, вказане питання судом не вирішується під час ухвалення даного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 12, 81, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Вороненці, Оржицького району, РНОКПП НОМЕР_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Новооржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області 08.04.2020 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника Оржицького відділу державної виконавчої служби від 15.10.2015 року ВП № 4558274, реєстраційний номер обтяження: 11756187, та припинити обтяження.

В іншій частині позову щодо вимог ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивачка – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представниця позивачки – ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач – Оржицький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ: 34387844, адреса: 37700, Полтавська область, смт. Оржиця, вул. Центральна, 79;

Відповідач – Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ: 34865112, адреса: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Сонячна, 6;

Відповідачка – ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 03.04.2026.

Суддя І.В. Лівер