Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №553/703/24 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/703/24

Провадження № 2/553/66/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави суд у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

представника позивача Трифонова Ю.А. ,

представника відповідача Гавриленка О.В. ,

секретаря судового засідання Cіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 позивач звернулась до Подільського районного суду міста Полтави із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.12.2021 у Подільському ВДРАЦС у м. Полтаві ПСМУМЮ (м. Суми) був зареєстрований шлюб позивача з відповідачкою. На момент подачі позову у провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебувала справа про розірвання шлюбу між сторонами. У період шлюбу подружжям був придбаний автомобіль марки «JEEP» модель CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки вказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу за спільні кошти, він належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Автомобіль знаходиться в користуванні дружини, вона розпоряджається ним одноосібно та не надає позивачу доступу до нього. Позивач не заперечує щоб автомобіль був виділений відповідачці, що вже фактично відбулось при припиненні подружніх стосунків, а з неї на його користь була стягнута грошова компенсація вартості моєї частки, таке вирішення спору буде відповідати інтересам сторін. Свідоцтво про право власності на автомобіль знаходиться у відповідачки і вона відмовляється його надавати. Враховуючи викладене просив Поділити спільне майно подружжя, виділивши автомобіль марки «ЈЕЕР» моделі «CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя в сумі 285 490 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2855 грн. та оплаті професійної правничої допомоги в сумі 8 500 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 07.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, витребувано докази та призначене підготовче судове засідання.

26.03.2024 відповідачкою подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову вказала, що не визнає позовні вимоги ОСОБА_3 в частині вартості спірного автомобіля, а саме стягнення з неї грошової компенсації в розмірі 285490 грн. ОСОБА_5 не заперечує, що зазначений автомобіль перебуває в спільній власності, однак оцінка даного транспортного засобу надана позивачем не відповідає вимогам законодавства і вартість майна що підлягає поділу слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Щодо зустрічних вимог ОСОБА_5 зазначила, що у листопаді 2023 року ОСОБА_5 був придбаний мобільний телефон марки «Аpple iPhone 13 Pro Max 128 Graphite» разом з аксесуарами на загальну суму покупки 38504 грн. Після припинення шлюбних відносин у грудні 2023 року придбаний мобільний телефон залишився у володінні ОСОБА_3 . Телефон був придбаний за рахунок кредитних коштів ОСОБА_5 , шляхом оплати з кредитної карти. Разом з цим, вже після припинення шлюбних відносин ОСОБА_5 була вимушена самостійно в січні 2024 року здійснювати погашення кредитних зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» за придане майно, яке залишилось в користуванні ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, ОСОБА_5 має право на стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 38504 грн. Крім того, ОСОБА_5 сплачувала за ОСОБА_3 аліменти, та має право на стягнення з нього суми виплачених аліментів. Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 38 504 грн. компенсації вартості мобільного телефону марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128 Graphite» разом із аксесуарами. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 64 503 грн., що була сплачена ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості погашення заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів стягнутих Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2013 року по справі № 1609/10350/12.

26.03.2024 ОСОБА_5 поданий відзив на позовну заяву, у якому посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові, просила у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити та зарахувати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з огляду на їх однорідність.

25.04.2024 ОСОБА_3 подана відповідь на відзив, у якій підтримав свої позовні вимоги. Стосовно твердження у відзиві, що надана ним інформаційна довідка не встановлює дійсну вартість спільного автомобіля зазначив, що у зв`язку з відсутністю доступу до автомобіля, що є спільною власністю, ним була замовлена орієнтовна середньо ринкова оцінка автомобіля за характеристиками. Оцінка була проведена у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні». При цьому при визначені ціни автомобіля було враховано виходячи з мінімальної ціни продажу даної марки та моделі автомобіля, року випуску, комплектації.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №12-03 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26.03.2024 року, виконаної судовим експертом Поляниця І.В. на замовлення ОСОБА_5 . Експертним висновком визначено, що ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає лише 407036,90 грн. Вважаю такий експертний висновок сумнівним, вартість автомобіля значно відносно реальної середньої ринкової вартості. На його думку заниження здійснено на третину вартості. При цьому автомобіль не має серйозних аварійних ушкоджень елементів кузова Автомобіль на ходу, що свідчить про повну справність двигуна та трансмісії, інших складових. При цьому експортом у своєму висновку зазначено, що реальна середня вартість досліджуваного автомобіля складає 574100 грн. Що майже повністю відповідає оцінці, яку він долучив до позовної заяви. Про те у підсумку оцінка автомобіля занижується на третину. Вважає, що експертний висновок № 12-03 складений упереджено, на його думку є сумнівним, визначає значно занижену вартість досліджуваного автомобіля, а тому вважає необхідне провести додаткову судову транспортно-товаразнавчу експертизу, про що була подана окрема заява.

20.04.2024 ОСОБА_3 подане клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

16.09.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній відкликав своє клопотання про призначення експертизи, погодився з вартістю автомобіля викладеною у висновку експерта №12-03 та просив задовольнити його позов, виходячи з вказаної у висновку вартості автомобіля.

Ухвалою суду від 29.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про стягнення компенсації вартості мобільного телефону, у прийнятті вимоги про стягнення з ОСОБА_3 сплаченої ОСОБА_5 заборгованості по аліментах - відмовлено.

16.12.2024 ОСОБА_3 поданий відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовної вимоги, оскільки вона не підтвердження жодними належними доказами. ОСОБА_5 не підтверджено факту придбання телефону, не надано доказів що саме мобільний телефон не є в користуванні самої позивачки та факту того, що телефон знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , не доведено існування кредиту на придбання мобільного телефону, а також доказів погашення уявного кредиту саме власними коштами, які не є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 13.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Полтави від 17.07.2025 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено головуючою суддю Москаленко В.В.

Ухвалою суду від 22.07.2025 справу прийнято до провадження судді Москаленко В.В. та призначене підготовче судове засідання.

15.04.2025 представником ОСОБА_5 надано до суду клопотання про долучення доказів зміни прізвища первісного відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 з « ОСОБА_5 » на «ОСОБА_5» та документів на підтвердження витрат на придбання мобільного телефону.

Ухвалою суду від 22.08.2025 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення доказів, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат Трифонов Ю.А. у судовому засідання позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив задовольнити. У задоволенні вимог зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Гавриленко О.В. у судовому засідання позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 24.12.2021 Подільським ВДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , актовий запис №323.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2024 у справі №553/349/24 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , укладений 24.12.2021.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.02.2023 автомобіль «JEEP» модель CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5 .

Крім того, реєстрація автомобіля за ОСОБА_5 також підтверджується листом Територіального сервісного центру № 5341 МВС за вих. № 31/16-14-1021 від 23.03.2024.

Враховуючи вище викладене не виникає сумнівів у тому, що транспортний засіб Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був придбаний в період шлюбу та перебуває у користуванні відповідача.

З інформаційної довідки ТОВ «Фактор Експерт» вбачається, що провівши аналіз ринку колісних транспортних засобів, на замовлення ОСОБА_3 для надання інформації стосовно орієнтовної ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля, згідно із абзацем 4 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», повідомлено, що орієнтовна ринкова вартість легкового автомобіля марки «JEEP», моделі «CHEROKEE», 2017 р.в., реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_4 , об?єм двигуна 2360 см.куб., станом на 21.02.2024 складає 570980 грн.

Згідно висновок №12-03 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26.03.2024 року, виконаної судовим експертом Поляниця І.В. на замовлення ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату дослідження складає 407036,90 грн.

З вартістю визначеною висновком експерта №12-03 від 26.03.2024 погодився позивач про що надав відповідну заяву від 16.09.2024 від ОСОБА_3 , у якій останній відкликав своє клопотання про призначення експертизи, погодився з вартістю автомобіля викладеною у висновку експерта №12-03 та просив задовольнити його позов, виходячи з вказаної у висновку вартості автомобіля.

За правилами ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Тлумачення положень ст. 71 СК України дає підстави для висновку про те, що ч. 4 та 5 цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майна за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація може бути надана лише за його згодою.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачений ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), у першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майна може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Отже, у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації.

Аналогічної позиції дотримано в постанові Верховного Суду від 24.03.2021р. по справі № 501/2211/18.

Вказані висновки є сталою судовою практикою і відображені в інших постановах Верховного Суду: від 03.02.2020 у справі № 235/5146/16-ц; від 03.06.2020 у справі № 487/6195/16-ц; від 30.09.2020 у справі № 552/1514/19.

З урахуванням того, що автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 , доцільним є припинення частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності зі стягненням компенсації.

Щодо зустрічної позовної заяви.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

З наданого ОСОБА_4 чека №2436 від 30.11.2023 вартість телефону Apple iPhone 13 Pro Max, разом з аксесуарами до нього та сплатою додаткових сервісів становить 38504,00 грн. В гарантійному талоні вказано прізвище, ім`я - ОСОБА_8 , дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його електронна пошта та номери телефону.

Як вбачається з виписки по картці/рахунку НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00015453091 від 06.03.2015 ОСОБА_4 за період з 30.11.2023-30.11.2023, саме з її картки було сплачено 38504,00 грн. за придбання вищевказаного телефону.

В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б достовірно встановити наявності спірного майна телефону Apple iPhone 13 Pro Max на час розгляду справи у користуванні ОСОБА_3 , а тому зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2855,00 грн. Позовні вимоги позивача задоволені повністю. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом судовий збір у розмірі 2855,00 грн., який сплачений при подачі позову.

Крім того, за приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн надано копії: угоду на представництво інтересів у цивільній справі № 14 від 22.02.2024, укладений між адвокатом Дяченко М.В. та ОСОБА_3 , згідно якого розмір оплати - 8500 грн.; квитанцію № 3984 від 22.02.2024 на суму 8500 грн.; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1071257 від 22.02.2024; акт виконаних робіт по наданню професійної правничої допомоги ОСОБА_3 в Подільському районному суді м. Полтави, відповідно до якого адвокатом Дяченко М.В на виконання угоди по наданню правової допомоги виконана робота: співбесіда, вивчення документів наданих довірителем, роз`яснення положень СК України, складання клопотання про витребування доказів до ТСЦ № 5341- 22 лютого 2024 - 2 год., вивчення судової практики по даній категорії справ, аналіз норм СК України, правових позицій Верховного суду та законодавства щодо предмета спору, складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів судом - 01.03.2024 - 3 години. Згідно з угодою та квитанцією № 3984 від 22.02.2024 проведена оплата в сумі 8500 грн. Участь у судових засіданнях не приймала.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, відповідач та його представник не довели обставин щодо неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача за первісним позовом понесені позивачем за первісним позовом судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2855 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортний засіб марки «JEEP», моделі «CHEROKEE», 2017 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_4 , об?єм двигуна 2360 см.куб.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на транспортний засіб марки «JEEP», моделі «CHEROKEE», 2017 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_4 , об?єм двигуна 2360 см.куб., виділивши вказаний транспортний засіб у власність ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості транспортного засобу «JEEP», моделі «CHEROKEE», 2017 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_4 , об?єм двигуна 2360 см.куб. у розмірі 203 518 (двісті три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2855 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості мобільного телефону - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат: Трифонов Юрій Андрійович, РНОКПП НОМЕР_8 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат: Гавриленко Олексій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 12.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко