Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №553/3177/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3177/25

Провадження № 2/553/212/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сіомашко В.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про захист прав споживачів.

В позовній заяві вказав, що за на основі типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії відкритий його особовий рахунок № НОМЕР_1 , електроустановка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 02.06.2025 позивач отримав на свою електронну пошту лист де було вказано, що у вкладенні міститься документ «Попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії» оформлений відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Однак, позивач не зміг відкрити вкладення а також не зумів зробити перевірку підпису. Позивачем надіслав лист у відповідь на адресу відправлення, а також на офіційну пошту відповідача з проханням надіслати лист з попередженням на поштову адресу позивача для ознайомлення. Відповідач здійснив порушення вимог ПРРЕЕ не надавши позивачу потрібної інформації, у спосіб визначений ПРРЕЕ, а відтак, допустив порушення ПРРЕЕ і умов договору. При цьому підстави для припинення постачання електричної енергії позивачу відсутні. Просив визнати порушення умов договору відповідачем та дотримання умов договору позивачем.

Ухвалою суду від 31.07.2025 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків. Заявою від 04.08.2025, позивачем надано нову редакцію позовної заяви, в якій останній до обставин викладених вище додав, що в попередженні обов`язково повинна бути вказана причина припинення постачання електроенергії, не зазначення причини або ненадання попередження позбавляє позивача права на усунення порушення. Позивач жодних порушень не вчиняв і не має уявлення, яке саме порушення могло бути допущене з його боку. Відповідач системно не виконує свої обов`язки згідно з ПРРЕЕ , позивач неодноразово звертався до відповідача через мобільний сервіс Енергетика Онлайн, зокрема 03.06.2024 в якому повідомив що час на приладі обліку показує невірні значення, а враховуючи встановлений багатозонний лічильник електроенергії то облік електричної енергії ведеться невірно. Також, прохав надати акт відновлення електропостачання, та звертався для складання акту про застосування обмеження, однак, зазначене звернення було проігнороване позивачем.

07.03.2024 позивач звертався до відповідача з проханням вжити технічних заходів для можливості користуватись дозволеною (договірною) потужністю на рівні 5 кВт. Відповідно до електронного листа відповідача від 23.11.2023 згідно з технічною документацією характеристики лічильника, позивач фізично не може використовувати потужність в розмірі 5 кВТ, чим також порушено пп. 23 п 5.1.2 ПРРЕЕ. Звернув увагу, що оскільки засіб обліку електричної енергії знаходиться всередині будинку, по позивач дуже зацікавлений в допуску відповідних представників відповідача для проведення робіт з електролічильником. Оскільки вказані звернення були надіслані більше року тому, позивач не міг своїми діями чи бездіяльністю перешкоджати таким роботам, що виключає одну з причин для припинення постачання електричної енергії, а саме недопуск представників оператора системи до електроустановок споживача. Оскільки порушення відповідачем пп. 23 п. 5.1.2 ПРРЕЕ було систематичним, а розглядати звернення та приймати з цього приводу рішення у відповідні строки є його обов`язком, позивачем подано заява про надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг розподілу електроенергії від 16.01.2024., яке також було проігнороване відповідачем без надання відповідних пояснень. На даний час ані пояснень ані попередження відповідно до запитів позивача не отримано. Зазначає, що відповідачем порушено п. 9.1 ПРРЕЕ, пп. 23 п. 5.1.2 ПРРЕЕ, абзац 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим позивач звертається до суду та просить визнати порушення відповідачем п. 9.1 ПРРЕЕ, пп. 23 п. 5.1.2 ПРРЕЕ, абзац 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», зобов`язати відповідача надати роз`яснення відповідно до звернення позивача від 02 червня 2025 року, визнати не порушення позивачем п. 7.5 ПРРЕЕ, а саме умов, за якими відповідач може здійснити припинення постачання електричної енергії споживачу, зокрема недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 07.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

21.08.2025 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що договірні відносини між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 врегульовані публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Порядок припинення розподілу електричної енергії споживачу та способи і умови попередження передбачені п. 7.5 ПРРЕЕ. Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший узгоджений спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з ОСР/ОСП або додатками до нього. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем у позовній заяві, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у відповідності до умов Договору, 02.07.2025 року на направило з електронної адреси Оператора системи energy@poe.pl.ua електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , (яка неодноразово зазначалася споживачем у письмових зверненнях до Оператора системи) попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії. З огляду на вищезазначене, спростовуються твердження відповідача викладені в позовній заяві, що «електронний лист був направлений від невідомої мені електронної адреси energy@poe.pl.ua, а також дана адреса офіційно не вказана, як така що належить саме Відповідачу», оскільки зазначена адреса електронної пошти зазначена безпосередньо в Додатку 15 «Порядок припинення розподілу електричної енергії Споживачу» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічний та міститься в загальному доступі на офіційному веб-сайті АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» https://www.poe.pl.ua/dogovora/. Саме тому, позивачем не виконано вимоги ухвали Подільського районного суду міста Полтави від 31.07.2025 року по даній справі, не надано до позовної заяви договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та фактично було змінено предмет позову. Також, звертає увагу суду, що попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії було оформлено ОСР окремим письмовим повідомленням відповідно до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з накладенням електронного підпису та направлено на електронну адресу позивача відповідно до умов діючого Договору. Зазначив, що після накладення на документ електронного підпису документ зазвичай має вигляд архіву, що містить кілька файлів, серед них оригінал документу (наприклад у форматі PDF або XML) та один або кілька файлів підпису (з розширенням .p7s). Таким чином, Попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії було оформлено окремим письмовим повідомленням у форматі PDF та разом з файлом підпису містилося у архівному вкладенні до електронного листа. Також, звертає увагу суду, що електронне повідомлення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» містило контактні дані для уточнення інформації, у випадку необхідності, зокрема номери контактних телефонів та адресу єдиної електронної скриньки для приймання повідомлень. 03.07.2025 позивач надіслав на вкладення прохання надіслати письмове повідомлення на вказану адресу. Однак, позивач не скористався зазначеними контактними даними для, а направив на офіційну електронну адресу AT уточнення інформації щодо отриманого повідомлення, та як вбачається з матеріалів «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» повідомлення про неможливість відкриття файла не містило даних, відповідно до яких можливо ідентифікувати заявника. Ні отримане АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» повідомлення споживача ні саме звернення не містило даних таких як: прізвище, ім`я, по батькові чи номер особового рахунку по об`єкту споживача та не відповідало вимогам до звернення, визначених ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». 03.07.2025 року о 14 год. 43 хв. представником АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Козирь Л.В. було направлено на електронну адресу заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 > повідомлення з роз`ясненням щодо порядку відкриття файлу з попередженням, в також запропоновано заявнику зазначити прізвище, ім`я, по батькові та номер особового рахунку для направлення за вказаною адресою попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії (копія електронного повідомлення додається). Однак, жодної відповіді, чи іншого повідомлення із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові чи номеру особового рахунку споживача від гр. ОСОБА_1 ДО АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не надходило.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, та є очевидним, що позивачу було відомо про зміст попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії, зокрема щодо підстав для такого припинення, а саме внаслідок недопущення представників ОСР до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, оскільки п.7.5 ПРРЕЕ передбачає більше десяти, підстав для припинення постачання електричної енергії споживачу, однак позивач акцентує свою увагу в позовній заяві лише на одній, яка зокрема відображена в одній із позовних вимог позивача. Таким чином, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» проінформувало споживача про припинення електропостачання у відповідності до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ 3 урахуванням умов діючого між позивача та відповідачем договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Також, не відповідає дійсності твердження позивача, викладене в позовній заяві що нібито АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не розглядає звернення споживача, які додані до позовної заяви. Зазначає що скарги, які додані позивачем до позовної заяви від 03.06.2024 року, від 07.03.2024 року та від 16.01.2024 року до AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» взагалі не надходили, в тому числі через сервіс «Енергетика Онлайн», що підтверджується Актом про відсутність даних щодо АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вважає безпідставною та необґрунтованою позовну вимогу ОСОБА_1 в частині зобов`язання Відповідача надати роз`яснення відповідно до звернення Позивача від 2 червня 2025 року. Звертає увагу суду, що жодного звернення від гр. ОСОБА_1 від 2 червня 2025 року до AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не надходило, що підтверджується Актом про відсутність даних щодо отримання кореспонденції від 18.08.2025 року (копія Акту додається). Також, позивачем до позову не додано ні самого звернення від 02.06.2025 року, ні доказів направлення такого звернення. Отже, позовні вимоги в цій частині є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та такими, що не підлягають задоволенню. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» тривалий час не мало доступу до розрахункових засобів вимірювальної техніки споживача гр. ОСОБА_1 по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 . договором з оператором системи або додатками до нього. 17.04.2025 року, у відповідності до вимог п. 6.2.6 ККО, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направило позивачу повідомлення про дату наступного відвідування та прохало забезпечити доступ до вузла обліку у зазначену дату (02.07.2025р.) або узгодити дату такого відвідування з ОСР. Повідомлення про дату наступного відвідування було направлено гр. ОСОБА_1 17.04.2025 року рекомендованим листом, та відповідно до інформації 3 АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання, 18.04.2025 надійшло до поштового відділення 38413 с-ще Покровське, в якому обслуговується споживач. Отже, повідомлення про дату наступного відвідування отримано споживачем 21.04.2025 року. 02.07.2025 року представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вкотре не мали доступу до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії на об`єкті споживача гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , про що у відповідності до п. 6.2.6 ККО оформлено Акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 02.07.2025 року. Також, звертає увагу суду, що гр. ОСОБА_1 систематично порушує вимоги п.п. 12-13 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та п.п. 5 п. 6.2 Договору та не забезпечує доступ представникам Оператора системи до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки, що підтверджується Актами про недопуск від 10.05.2022 року, 24.05.2023 року, 12.12.2023 року (копії додаються). Таким чином, факт незабезпечення доступу (недопущення) до об`єкту споживача підтверджується належними доказами, а відтак позовні вимоги гр. ОСОБА_1 викладені в п. 3 прохальної частини позовної заяви не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у правовідносинах з гр. ОСОБА_1 діє виключно в межах норм чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу систем розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також з дотриманням умов діючого договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а відтак позовні вимоги гр. ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та такими, що не підлягають задоволенню. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

25.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій останній зазначив, що викладені твердження у відзиві є помилковими, містять в собі протиріччя, необґрунтовані та не підкріпленими достатніми доказами. 22 липня 2025 року близько 14:30 відбулось обмеження електропостачання ПОЕ. 08 серпня 2025 року електропостачання було відновлено. Так в 2020 році Позивач хотів укласти новий договір з ОСР, який надав ПОЕ. Однак у Позивача були зауваження щодо певних умов наданого договору. ПОЕ були надані ці зауваження, а оскільки він належним чином не відреагувала на надані зауваження договір не був підписаний Позивачем, тобто не був укладений. Заяву-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Позивач не підписував, оплата рахунків ПОЕ не проводилась, оскільки з 01.01.2019 року згідно вищевказаної постанови оплата за електроенергію, в т.ч. за послуги розподілу, проводились по рахунках з постачальником електричної енергії постачальником універсальних послуг з яким у Позивача укладений відповідний договір. Оскільки ПОЕ не надав підписану Позивачем Заяву-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, то договірні відносини між АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та Позивачем не врегульовані публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщений на офіційному веб-сайті ПОЕ. Оскільки Позивач не втратив права власності на домоволодіння і не припинив користуватись електричною енергією, то Договір про користування електричною енергією є чинним на даний момент в частині, яка не суперечить нормами законодавства про електроенергетику.

Оскільки Додаток 15 «Порядок припинення розподілу електричної енергії Споживачу» до договору який надав ПОЕ також не був укладений (підписаний) Позивачем, Позивач не мав уявлення про електронну адресу energy@poe.pl.ua, отже зворотнє твердження ПОЕ є хибним.

Твердження ПОЕ, що попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії було оформлено ОСР окремим письмовим повідомленням відповідно до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з накладенням електронного підпису та направлено на електронну адресу позивача відповідно до умов діючого Договору не є достовірним. Крім того в п.7.5 ПРРЕЕ не передбачено надання попередження про припинення постачання електричної енергії з накладанням електронного цифрового підпису. Згідно з електронним листом ПОЕ від 03 липня 2025 року, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що вкладення, яке надійшло Позивачу в листі від 02 липня 2025 року, для відкриття знадобиться стороння програмне забезпечення (7-Zip, WinRAR або інша подібна). На сайті https://7-zip.org.ua/ в розділі Основні можливості 7-Zір вказано, що продукт має Сильне шифрування AES-256 у форматах 72 та ZIP. (Додаток 7-Zip1), a відповідно до даних ресурсу Вікіпедія розробником даного програмного продукту є російський програміст Ігор Павлов (Додаток 7-Zip2). Програмний продукт WinRAR є комерційний (платний) (Додаток WinRAR). Отже без використання сторонніх програмних продуктів, які yна думку відповідача регламентовані Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме візуального ознайомлення з даними електронного підпису зашифрованих даних які надав ПОЕ. ПОЕ не вказує документа, а також перевірити накладання відповідного кваліфікованого посилання на нормативно правові акти для використання зашифрованих даних. ПОЕ у відзиві стверджує, що не можливість ознайомитись з Попередженням та перевірити електронний підпис документу виникли з вини Позивача або його обладнання, а саме не були зроблені дії по розшифруванні файли. ПОЕ надає послуги Позивачу, в тому числі послуги по інформуванню згідно ст. 15 Закону України "Захист прав споживачів". Позивач звернувся із зверненням щодо порушення його прав при ненаданні попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії до ПОЕ за допомогою електронної пошти 03 липня 2025 р. відповідно до п. 9.1 та 8.1.2. ПРРЕЕ. Як зазначає ПОЕ дане звернення містило не всі дані для прийняття відповідного рішення (надання попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії), внаслідок чого 3 липня 2025 року був надісланий електронний лист з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати відповідні дані а саме даних, відповідно до яких можливо ідентифікувати заявника. Однак електронний лист було відправлено Позивачу саме на його електронну адресу, і як зазначає ПОЕ у відзиві, була ідентифікована, як така що належить споживачу внаслідок неодноразових звернень до Оператора системи. Отже з наявної інформації виходить, що електронна адреса пов`язана із Позивачем у разі направленні йому листа-попередження ПОЕ, проте у разі звернення з цієї самої адреси на направлений лист-попередження то електронна адреса вже із споживачем не пов`язана. Також лист звернення Позивача на лист-попередження містив дані адреси проживання Позивача, що також давало змогу ідентифікувати споживача. Отже, у разі ненадання Позивачем вище вказаних даних, ПОЕ мав надати роз`яснення (відповідь) виходячи з наявної у нього інформації. Підкреслю, що вся необхідна інформація, відповідно до якої можливо ідентифікувати заявника в ПОЕ була присутня в листі, а саме електронна адреса, адреса місця проживання відправника, а також найменування файлу додатку шифрування. Ненадання Позивачем такої інформації не є підставою для відмови ПОЕ у розгляді вказаного звернення. Що є порушенням п. 8.1.2 РПЕ. Наголошує, що адреса проживання Позивача відрізняється від адреси направлення повідомлення про дату наступного відвідування (адреса домоволодіння). Твердження ПОЕ, що саме в поштовому відділенні адреси домоволодіння (38413 с-ще Покровське) Позивач обслуговується не відповідає дійсності, оскільки поштове відділення в якому обслуговується споживач знаходиться за місцем проживання (36034 м. Полтава). Оскільки як зазначав Позивач у позовній заяві за адресою домоволодіння ніхто не проживає, то дане попередження ні Позивач ні його родичі не отримували, що підтверджується інформацією з АТ «Укрпошта» щодо відстеження даного поштового пересилання, який надав ПОЕ у відзиві, а саме 22.04.2025 р. повідомлення було вирішено повернути ПОЕ по причині відсутності отримувача за вказаною в повідомлені адресою. 24.04.2025 р. повідомлення було повернуто і вручено ПОЕ.

ПОЕ була надана адреса проживання позивача, а також ним використовувалась для інформування Позивача для надання доступу до ВОЕ за адресою домоволодіння для проведення певних робіт, які регламентовані Кодексом комерційного обліку. Так, 27.05.2020 року від ПОЕ надійшов лист повідомленням про надання такого доступу адресований саме на адресу проживання Позивача Наголошую, що Ніяких повідомлень Позивач про зміну поштового відділення для зв`язку з ним з того моменту ПОЕ не надавались. 26.05.2025 року за адресою домоволодіння знаходився близька родичка Позивача, близько 11 години того ж дня до родички Позивача звернулася працівниця ПОЕ (далі Працівниця) з проханням надати покази лічильника з підкресленням що показів повинно бути два, оскільки лічильник є диференційованим за обліком по періоду доби. Наголошую, а також Працівниця ПОЕ проявила зацікавленість де саме знаходиться лічильник електроенергії і чи він знаходиться на подвір`ї. Родичка Позивача надала інформацію, що лічильник знаходиться всередині будинку за адресою домоволодіння та зробивши фото відповідних показів лічильника надала їх Працівниця ПОЕ. Після цього Працівниця ПОЕ дала номер телефону і попрохала надати ці фото на Вайбер по даному номеру телефону. Родичка Позивача дане прохання виконала (Додаток Фото показник Вайбер). Зазначив, що ні про узгодження дати допуску, а також інші види робіт з лічильником Працівниця ПОЕ не згадувала. Оскільки повідомлення про надання доступу було відправлено ПОЕ 17.04.2025 року, а повернуто 24.04.2025 року. Для індивідуальних побутових споживачів розрахунковий період встановлений в розмірі календарного місяця. Отже, факт надання та передачі показників Працівниці ПОЕ 26.05.2025 року, свідчить про не порушення вимог п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку, оскільки не пройшов термін для їх надання (два місяці). Також зазначає, що показники були передані до ПОЕ засобами інтернет 26.04.2025 року (Додаток Передача показів Сайт), що також не перевищує даного терміну. Оскільки повідомлення про надання доступу було відправлено ПОЕ не за адресою проживання Позивача і не було йому доставлено, про що ПОЕ мав інформацію згідно з даних маршруту листа від Укрпошти, а також не інформування відповідних вимог Працівниці ПОЕ під час відвідування 26.05.2025 року Позивач не мав уявлення про необхідність узгодити дату відвідування, що є поважною причиною для неузгодження відповідної дати. П. 6.2.6. Кодексу комерційного обліку визначає поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для користувача на вчинення цих дій. ПОЕ не надав інформації з відповідними доказами про інформування Позивача про необхідність надання доступу до електролічильникам його представникам, що явно свідчить про формальність або небажанні ПОЕ узгоджувати відповідну дату і проведення відповідних робіт.

Оскільки з вищевикладеного виходить, що Позивач не порушував вимоги п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку підстав для складання Акту про недопуск ПОЕ не було. Отже, можна зробити висновок, що відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку до ПОЕ, він зобов`язаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольний огляд ЗКО Позивача, у випадку відсутності доступу для проведення відповідних робіт ПОЕ має надіслати повідомлення відповідне повідомлення (певним способом), а у разі відсутності доступу протягом двох розрахункових періодів скласти Акт про недопуск. Отже як мінімум два рази на рік у ПОЕ має бути або документ про повідомлення Позивача про надання допуску. або ж Акт контрольного огляду ПОЕ стверджує, що Позивач не забезпечує доступ до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки, що підтверджується Актами, але в даних Актах зазначено інші роботи, а саме (проведення контрольного огляду засобів обліку, технічна перевірка засобів обліку). Так згідно даних Акти всі вони були складені в присутності споживача працівниками ПОЕ контролером ГФКФ Олімська Л.Е. , інженером ГФКФ Ніколенко С.В. і підписані незаінтересованими особами з посвідченням останніх. Зауважу що в Актах зазначено, що вони складатись на місці порушення та в присутності Позивача, однак два з трьох актів мають три підписи різними чорнилами. Також викликає сумнів щодо незаінтересованої особи, оскільки ПЕЗ є монополістом на даному ринку в Полтавській області. Також Позивач не був присутнім при складанні даних Актів, зауважив, що Позивач не відмовився від підпису в Акті про порушення, а вказав би, що з Актом не згоден та поважну причину такої незгоди. Позивач має сумнів щодо якихось робіт працівниками ПЕЗ 10.05.2022 року. Згідно з Актів про недопуск вони були складені на протязі двох років одними і тими самими працівниками ПОЕ, однак ні разу не здійснили відеозйомки доказів недопуску Позивача даних працівників, що б не викликало сумніви щодо факту недопуску. В двох Актах вказано, що вони були відправлені Позивачу 25.05.2023 року та 12.12.2023 року працівником ПОЕ Л.Е. Олімська, Однак ПОЕ не надав доказів такого відправлення. Інший Акт не містить таких даних, а отже мав бути вручений Позивачу під Підпис, докази якого теж відсутні. У відзиві ПОЕ нічого не вказав про дані події оскільки згідно з даних Актів не було повідомлення про відключення (ПОЕ не зазначалось, докази не надані, Позивач не отримував), виходить порушення які зазначені в даних Актах були виправлені Позивачем. Отже, з вищенаведеного можна зробити висновок, що дані акти носять формальний характер і не відповідають дійсності. Просив відмовити в задоволенні відзиву на позов в повному обсязі.

01.09.2025 представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заперечує стосовно твердження позивача викладеного у відповіді на відзив стосовно не укладення між позивачем та відповідачем договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 з 01.01.2019 року продовжував споживати електричну енергію та не звертався до оператора системи розподілу із заявою про припинення розподілу електричної енергії. Таким чином, ОСОБА_1 з 01.01.2019 року приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання електричної енергії, а договір про користування електричною енергією №2030001 від 20.11.2008 року втратив свою чинність, відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312. З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_1 , викладене у відповіді на відзив про те, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між позивачем та відповідачем не був укладеним не відповідає дійсності спростовується матеріалами справи та свідчить про недобросовісну та суперечливу поведінку позивача. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» також заперечує стосовно твердження ОСОБА_1 , викладеного у відповіді на відзив, стосовно нібито неналежного інформування позивача про припинення постачання електричної енергії. Оскільки, одним із обов`язкових реквізитів попередження про припинення електропостачання є підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було оформлено окремим письмовим повідомленнях відповідно до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг з накладенням електронного підпису. Таким чином, Попередження про припинення електропостачання оформлено у відповідності до вимог п. 7.5 ПРРЕЕ та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший узгоджений спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з ОСР/ОСП або додатками до нього Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося в п. 1 даних заперечень, між АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, актуальна редакція якого розміщена на офіційному веб-сайті АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Таким чином, попередження про припинення електропостачання було направлено АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у відповідності до п. 7.5 ПРРЕЕ та умов діючого Договору. Отже, твердження позивача, викладене у відповіді на відзив про те, що ОСР не мав права направляти попередження засобами електронної пошти з накладенням електронного підпису є безпідставним та суперечить приписам п. 7.5 ПРРЕЕ та умовам діючого Договору Звертаємо увагу суду, що у повідомленні, яке було направлено на електронну пошту позивача 02.07.2025 року зазначалося, що з питань уточнення інформації можна звернутися до кол-центру АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та зазначалися контактні телефони та єдина електронна скринька для приймання повідомлень. Тобто, споживачу було запропоновано альтернативні способи отримання чи уточнення інформації, однак жодним із них ОСОБА_1 не скористався. Таким чином, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» проінформувало споживача про припинення постачання електричної енергії у порядку визначеному п. 7.5 ПРРЕЕ та умовами діючого Договору з дотриманням п. 9.1.5 ПРРЕЕ щодо забезпечення альтернативних способів отримання інформації Також, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заперечує стосовно твердження позивача, викладеного у відповіді на відзив, про відсутність підстав для оформлення Акта про недопуск. Звертає увагу суду, що порядок та підстави для оформлення Акта про недопуск визначені п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі -KKO). 17.04.2025 року, у відповідності до вимог п. 6.2.6 KKO. AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направило позивачу повідомлення про дату наступного відвідування та прохало забезпечити ДОСТУП до вузла обліку у зазначену дату (02.07.2025р.) або узгодити дату такого відвідування з ОСР (копія повідомлення з доказами направлення додаються). Датою отримання повідомлення є дата, підтверджена підписом одержувача та/або дата реєстрації вхідної кореспонденції зафіксована електронною системою передачі повідомлень, або третій день від дати отримання поштових повідомлень відділенням зв`язку, у якому обслуговується одержувач (у разі направлення рекомендованим листом).

Звертає увагу суду, що в базі даних АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» відсутня інформація, щодо адреси місця реєстрації позивача. Згідно картки контрагента ОСОБА_1 , відображено як поштову так і юридичну адресу споживача 38413, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище Покровське, вулиця Гоголя. 7. Також, позивач не звертався до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» із заявою про направлення кореспонденції на іншу адресу. Тому, повідомлення про дату наступного відвідування було направлено гр. ОСОБА_1 17.04.2025 року рекомендованим листом за наявною адресою в базі даних споживачів АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», та відповідно до інформації з АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання, 18.04.2025 надійшло до поштового відділення 38413 с-ще Покровське, в якому обслуговується споживач. Отже, повідомлення про дату наступного відвідування отримано споживачем 21.04.2025 року у відповідності до п. 6.2.6 ККО (третій день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, у якому обслуговується одержувач). 02.07.2025 року представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вкотре не мали доступу до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії на об`єкті споживача гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , про що у відповідності до п. 6.2.6 ККО оформлено Акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 02.07.2025 року З огляду на зазначене, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у правовідносинах з гр. ОСОБА_1 діє виключно в межах норм чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу систем розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також з дотриманням умов діючого договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а відтак позовні вимоги гр. ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та такими, що не підлягають задоволенню. Просила відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування 09.08.2008 №3678.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем у позовній заяві, гр. ОСОБА_1 є побутовим споживачем АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за договором №2030001 від 20.11.2008 року, має особовий рахунок № НОМЕР_1 , та отримує послугу з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо укладення між сторонами договору розподілу електричної енергії суд зазначає таке.

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» як оператор системи розподілу, що здійснює свою розподілу електричної енергії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКСЕКР електричної енергії керується 2018 Закон и надро ринок електричної енергії» (далі Закон) №2019-VIII від 13.04.2017 р.. Правилами роздрібного ринку електричної ПРРЕЕ), Кодексом системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 зі змінами (далі 14.03.2018 р. зі змінами (далі КСР), Кодексом комерційного обліку електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 р. (далі - ККОЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Пунктом 4 ст. 46 ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу е публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Пунктом 11 частини третьої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії визначено зобов`язання оператора системи розподілу укладати договори, які є обов`язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів. При цьому, пунктом 11.1.7. Кодексу систем розподілу визначено, що побутові споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР, для забезпечення розподілу електричної енергії до їх точки приєднання електроустановок зобов`язані укласти договір про розподіл з ОСР, до мереж якого вони приєднані Відповідно до п. 3.1.9. ПРРЕЕ, споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається. Також, відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ споживання електричної енергії користування електричною енергією споживачем задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів. Споживач за допомогою електрообладнання для електричної енергії фізична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Згідно з п.п.1 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Договір про користування електричною енергією №2030001 від 20.11.2008 року втратив свою чинність, відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312.

Отже, Договірні відносини між АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та гр. ОСОБА_1 врегульовані публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір), актуальна редакція якого розміщена у відповідності до вимог ПРРЕЕ на офіційному веб-сайті АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Відповідно до абзацу 1 пункту 12.2 Договору, Договір та додатки до цього Договору (а саме, додаток 4, 5, 8, 10, 12, 13, 15), що є публічними та визначають рівні умови для всіх Споживачів, розміщуються на веб-сайті Оператора системи та в паперовій формі не оформлюються.

Отже, правовідносини між АТ «Полтаваобленерго» виникли на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання позивачем електричної енергії за належним йому об`єктом.

Підставою для звернення з позовною заявою позивачем вказано порушення відповідачем п. 9.1 ПРРЕЕ, пп. 23 п. 5.1.2 ПРРЕЕ, абзац 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 9.1 ПРЕЕ Споживач має право на вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, у тому числі інформації, безпосередньо пов`язаної з виконанням укладених ним договорів та здійсненням комерційних розрахунків з учасниками роздрібного ринку, або будь-якої іншої відкритої інформації, пов`язаної з постачанням (розподілом, передачею) йому електричної енергії, а також відпуском електричної енергії, виробленої його генеруючими установками та/або збереженої установкою зберігання енергії, встановленими споживачем та/або приєднаними до його власних електричних мереж. Інформація має надаватись споживачам у терміни, встановлені законодавством, безкоштовно, у чіткій та зрозумілій формі. Інформація надається споживачу: за його запитом та/або запитом уповноваженої ним особи; на сайті учасників роздрібного ринку; у центрах обслуговування споживачів; у рахунках; в його особистому кабінеті на сайті учасників роздрібного ринку; у місцях оплати за електричну енергію (за наявності укладених договорів про розрахунково-касове обслуговування з банківськими установами, поштовими відділеннями). Учасники роздрібного ринку мають інформувати споживачів про доступні альтернативні способи отримання інформації та про порядок подання запиту (звернення) споживача для її отримання. Надання інформації альтернативним способом здійснюється відповідним учасником роздрібного ринку безкоштовно.

Згідно з пп. 23 п. 5.1.2 ПРРЕЕ Оператор системи зобов`язаний забезпечувати розвиток електричних мереж з метою задоволення потреб споживачів в електричній енергії;

Відповідно до абзацу 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

До позовної заяви додано копії скарг ОСОБА_1 від 03.06.2024, 07.03.2024, та заява від 16.01.2024, які, однак, не містять його підписів, а також доказів направлення таких скарг та заяви на адресу відповідача (а.с. 19-21).

Позивач також зазначає що здійснював звернення до АТ «Полтаваобленерго» №3520 від 03.06.2024, № 3460 07.03.2024, та подавав заяву №1460 від 16.01.2024, через сервіс «Енергетика онлайн» (а.с. 81-83).

Однак відповідно до акту про відсутність даних щодо отримання кореспонденції від 18.08.2025, складеного працівниками АТ «Полтаваобленерго», при перевірці журналу реєстрації звернень громадян, кореспонденція від гр. ОСОБА_1 не надходила, ані через додаток «Енергетика онлайн» ані засобами поштового зв`язку (а.с 42).

Враховуючи викладене, позивачем недоведено факт направлення зазначених у позовній заяві скарг та заяви на адресу позивача та факт отримання зазначених документів відповідачем, а відтак, порушення вимог законодавства з боку відповідача, щодо ненадання відповіді на зазначені звернення - відсутні.

Що стосується позовної вимоги про визнання непорушення позивачем п. 7.5 ПРРЕЕ, а саме умов, за якими відповідач може здійснити припинення постачання електричної енергії споживачу, зокрема недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача а також позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати роз`яснення відповідно до звернення позивача від 02 червня 2025 року суд зазначає, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення зокрема у разі: недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

Відповідно до п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якщо уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника під час відвідування об`єкта не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи, вони направляють користувачу системи повідомлення про дату наступного відвідування чи про необхідність самостійно передати покази засобу обліку.

Повідомлення може надаватись користувачу системи поштою рекомендованим листом або в інший спосіб, визначений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Датою отримання повідомлення є дата, підтверджена підписом одержувача, та/або дата реєстрації вхідної кореспонденції, зафіксована електронною системою передачі повідомлень, або третій день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, у якому обслуговується одержувач (у разі направлення рекомендованим листом), або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОС або електропостачальником (у разі направлення повідомлення електронною поштою).

Якщо протягом п`яти робочих днів (для індивідуальних побутових споживачів протягом двох розрахункових періодів) з дати отримання повідомлення користувач системи без поважних причин не узгодив дату наступного відвідування та не надав в узгоджену сторонами дату та час уповноваженим представникам ППКО/оператора системи/електропостачальника доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, то це вважається недопуском до вузла обліку або ЗВТ та фіксується відповідним актом про недопуск. Поважними причинами неузгодження користувачем дати відвідування та/або ненадання доступу до свого об`єкта та електроустановок є об`єктивні, непереборні, істотні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2025 АТ «Полтаваобленерго» направляло засобами поштового зв`язку на наявну в базі відповідача адресу об`єкта споживання позивача ( АДРЕСА_1 ) повідомлення, про заплановану дату наступного відвідування АТ «ПОЕ», а саме 02.07.2025 з проханням надати доступ до вузла обліку за вказаною вище адресою. І як вбачається з інформації про відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», останнє не було вручене одержувачу, через його відсутність за вказаною адресою (а.с. 43 зв.-44, 93).

Через недопуск представників АТ «Полтаваобленерго» до електроустановки позивача, 02.07.2025 був складений акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ, з якого вбачається, що споживачем порушені норми діючого законодавства та недопущено уповноважених представників АТ «Полтаваобленерго» для проведення технічної перевірки засобів обліку (а.с. 45).

Після чого споживачу ОСОБА_1 винесено попередження про припинення надання послуги розподілу електричної енергії від 02.07.2025 №ПРН_2992019157, підставою якого стало недопущення уповноважених представників оператора системи 02.07.2025 до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача (а.с. 39).

Відповідно до п.п. 2, 4 п. 2, п. 4, Додатку 15 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладений між сторонами, шляхом споживання позивачем електричної енергії, оператор системи має право попереджати споживача про заплановану дату припинення розподілу електричної енергії, зокрема шляхом направлення попередження в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку або шляхом направлення попередження електронною поштою з електронних адрес оператора системи АТ «Полтаваобленерго» - «energy@poe.pl.ua». Попередження направляються на адресу електронної пошти Споживача, що зазначена в заяві-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії або надана Споживачем Оператору системи в процесі обслуговування (зазначена Споживачем у заяві про приєднання до мереж системи розподілу, звіті про покази розрахункових приладів обліку, письмових зверненнях до Оператора системи, офіційному бланку суб`єкта господарювання або фізичної особи, будь-якому іншому бланку на якому направлялись до Оператора системи листи та повідомлення, офіційному сайті юридичної особи. Споживач визнає попередження, направлене Оператором системи, одним з перелічених в п. 2 цього Додатку способом, офіційним попередженням щодо припинення розподілу електричної енергії. Датою отримання Споживачем такого попередження вважається: для письмових попереджень направлених у спосіб, передбачений п.п. 2 п. 2 цього Додатку: дата доставлення (в т.ч. в абонентську поштову скриньку) попередження засобами поштового зв`язку та/або з застосуванням послуг логістичних/поштових/кур`єрських компаній, зафіксована в системі обігу відправлень відповідної компанії поштового зв`язку та/або логістичної компанії та/або кур`єрської служби, в незалежності від того, чи було таке повідомлення забране з абонентської скриньки, розкрито та прочитано Споживачем, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом); для електронних попереджень. для електронних повідомлень направлених у спосіб, передбачений п..п. 4 п. 2 цього Додатку: з дати та часу надсилання на електронну пошту Споживача відповідного електронного повідомлення, зафіксованого в електронній системі Оператора системи. При цьому, якщо Споживач не відкрив направлене йому повідомлення, то таке повідомлення вважається врученим на третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи такого повідомлення Споживачу (а.с. 38-39).

Позивач зазначає, що відповідачем не надано роз`яснень на його звернення від 02.06.2025 року. Однак, позивачем не додано до позовної заяви та в матеріалах справи не міститься його звернення від 02.06.2026 року, що позбавляє суд можливості встановити дійсні правовідносини між сторонами.

Водночас, з доданого до позовної заяви знімку з екрану вбачається, що на належну позивачу електронну адресу «Imaxisum@gmail.com» надійшов лист від АТ «Полтаваобленерго» з поштової скриньки з адресою «energy@poe.pl.ua» із доданим попередженням про припинення надання електричної енергії.

На зазначений лист 03.07.2025 ОСОБА_1 надіслав відповідь, у якій зазначив, що не може відкрити файл у вкладенні та просив надіслати попередження на адресу: АДРЕСА_2 . Зазначив про наявність помилки при спробі відкрити даний документ (а.с. 18).

З доданого до позовної заяви знімку з екрану з сайту перевірки електронного цифрового підпису, вбачається, що при перевірці файлу виникла помилка (а.с. 19).

У відповідь на таке прохання, АТ «Полтаваобленерго» з поштової скриньки з адресою «ІНФОРМАЦІЯ_2» надіслало повідомлення із інструкцією, яким чином можливо відкрити раніше надісланий файл та з проханням надати особовий рахунок та прізвище, ім`я та по-батькові, для надіслання попередження про припинення надання послуги за вказаною позивачем адресою (а.с. 41).

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач надав необхідні дані для направлення такого повідомлення засобами поштового зв`язку за вказаною ним адресою, у зв`язку з чим, АТ «Полтаваобленерго» не здійснювало такого направлення, вже раніше здійснивши його відповідно до умов договору, в узгоджений сторонами спосіб, шляхом направлення на електронну пошту.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідь ОСОБА_1 від 03.07.2025 не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», а фактично є технічним повідомленням про неможливість відкриття доданого файлу, на яку особою АТ « Полтаваобленерго» надано детальне роз`яснення порядку дій, для відкриття додатку до листа, а також запропоновано альтернативні варіанти, як то надати інформацію про особовий рахунок і прізвище, ім`я та по-батькові для поштового відправлення, та роз`яснено можливість звернутись до колл-центру для уточнення інформації.

Відтак, з огляду на умови Договору, який фактично укладений між сторонами, а саме додатку 15, яким врегульовано питання направлення попередження про відключення, відповідач при винесенні попередження діяв в межах та у спосіб передбачені договором, а при повідомленні про наступну дату перевірки ЗВТ - вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Електронне повідомлення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» містило контактні дані для уточнення інформації, зокрема номери контактних телефонів та адресу єдиної електронної скриньки для приймання повідомлень. Однак, позивач не зазначає про спроби скористатися зазначеними контактними даними для отримання інформації для відкриття попередження.

Водночас, направлення повідомлень та попереджень на адресу об`єкта споживання позивача не є порушенням умов договору та чинного законодавства.

Враховуючи викладене, відповідачем не було порушено п. 9.1 ПРРЕЕ, пп. 23 п. 5.1.2 ПРРЕЕ, абзац 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», а отже у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Клопотання позивача про визнання доказів - «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії», «Додаток 15», «Попередження про припинення надання послуги розподілу електричної енергії від 02 Липня 2025 р. №ПРН_2992019157», «Повідомлення про дату відвідування від 17.04.2025 року», «Акт про недопуск до вузла обліку від 02.07.2025 року», «Відеозйомка до акту про недопуск» недопустимими від 07.09.2025 не підлягають задоволенню, оскільки зазначені докази не є сумнівними та є належними і допустимими, підтверджують фактичні обставини справи, мають значення для вирішення спору, а підстав для визнання їх недопустимими судом не встановлено, оскільки вони подані у належний спосіб та межах строків передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Позивач не заявляє позовних вимог позовних вимог про визнання дій таких осіб щодо складення акту про недопуск незаконними, а отже, питання правомірності винесення такого акту не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Матеріали справи не містять доказів, що після складення акту про недопуск, для позивача настали будь-які негативні наслідки, що свідчить про відсутність спору за вказаною вимогою, та невідповідність зазначеної вимоги способам захисту права передбачених ст. 16 ЦК України, а отже позовна вимога про визнання непорушення позивачем зазначеного вище пункту ПРРЕЕ не підлягає задоволенню.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову та звільнення позивача від сплати судового збору у даній категорії справ судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Керуючись ст. ст.141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про захист прав споживачів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», адреса місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 ЄДРПОУ: 00131819;

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко