Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №532/100/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/100/26

3/532/92/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Склярова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Карготранс - сервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559955 від 06.01.2026 року вбачається, що 06.01.2026 близько 8 год 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FI XF 405,460», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі на 112 км, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 06.01.2026 на автомобілі DAF, рухався прямолінійно по правій смузі автодороги Решетилівка-Дніпро, швидкістю близько 50 км/год. Була ожеледиця, дощ. Біля м. Кобеляки його догнав бус, зупинив його та водій повідомив, що він його вдарив. Він вийшов, подивився, дійсно був удар. Повідомив, що не відчув, що відбувся удар з іншим транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скляров М.М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, що підтверджується висновком експертного дослідження № 10 від 17.03.2026.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06.01.2026 він рухався по автодорозі Н-31 Решетилівка-Дніпро. Попереду нього рухався вантажний автомобіль ДАФ.

ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін цього транспортного засобу та прийняв ліву крайню смугу, але коли вони порівнялися, то водія вантажівка через слизьке покриття почало заносити на його смугу руху, в результаті чого його автомобілю завдані пошкодження.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 10 від 17.03.2026: З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, у даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля «DAF FTXF 105.460», держ. номер НОМЕР_3 з напівпричепом CHMITZ SCB-S3B», держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 не визначається, a повністю залежала від дій водія автомобіля AT DUCATO», держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

2. В діях водія автомобіль «DAF FTXF 105.460», держ. номер НОМЕР_1 напівпричепом «SCHMITZ SCB-S3B», держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку ДТП.

3. 3 мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «DAF FTXF 105.460», держ. номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам п.13.1 «Правил дорожнього руху України». По цій причині встановлення причинного зв`язку із зіткненням з автомобілем «FIAT DUCATO», держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.13.1 «Правил дорожнього руху України» для одія ОСОБА_1 позбавлено логічного сенсу.

4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «FIAT DUCATO», держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAF FTXF 105.460», держ. номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог п.п.13.1 і 13.3 -Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

5. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «FIAT DUCAТО», Держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п.п.13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Судом здійснювалися заходи щодо виклику інспектора поліції, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , які до суду так і не з`явилися. Тому суд вирішує справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно з ст. 251 КуПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідно до п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи адвоката є обґрунтованими, а звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного.

Повний текст постанови складено 03.04.2026.

Суддя