Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №377/334/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/334/26

Провадження №3/377/85/26

03 квітня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2026 року, о 13 годині 19 хвилин, у м. Славутич, Чернігівський квартал, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , неподалік будинку № 3 Чернігівського кварталу, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху України (далі- ПДР України) та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вину визнала. У письмових поясненнях від 25.03.2026, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , зазначила, що 25.03.2026 близько 13:19, біля будинку № 3 Чернігівського кварталу м.Славутича, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на дорозі праворуч біля будинку № 3 Чернігівського кварталу м.Славутича. Свою вину визнає, оскільки не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Наявність правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, достатньо підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 623845 від 25.03.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 25.03.2026, згідно з яким 25.03.2026 о 13:29 надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_1 про вчинення нею ДТП на стоянці біля будинку № 3 Чернігівського кварталу м.Славутича;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.03.2026 о 13:40, біля будинку №3 Чернігівського кварталу м.Славутича за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та автомобіля «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 . На схемі зображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 ; пошкодження правого переднього крила лакофарбового покриття, деформація та пошкодження переднього бамперу з правої сторони автомобіля «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- поясненнями ОСОБА_3 від 25.03.2026, згідно з якими він є власником автомобіля «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 . 25.03.2026 о 13:08 він припаркував свій автомобіль у дворі біля будинку №3 Чернігівського кварталу м.Славутича. Пізніше побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які повідомили, що їх викликала ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненим ДТП, у результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження;

- посвідченням водія серії НОМЕР_4 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії В ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно з яким автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ;

- полісом № 234849143 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів ОСОБА_4 , виданого НАСК «ОРАНТА» 23.12.2025, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- посвідченням водія серії НОМЕР_6 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами категорії В,С1, С,D1,D, ВЕ, С1Е,СЕ, D1Е, DЕ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким автомобіль «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 ;

- полісом № 228905340 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів ОСОБА_3 , виданого НАСК «ОРАНТА» 30.04.2025, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- фототаблицями із зображенням пошкоджень автомобілів «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9. ПДР України, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич