Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №376/1024/26 — Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1024/26

Провадження № 1-кп/376/209/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026116260000030 від 19.03.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чепіжинці, Володарського району, Київської області, громадянки України, з неповною загальною освітою, незаміжньої, не працюючої, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року приблизно о 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебувала біля магазину «Віта», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира по вул. Соборній.

У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заволодіння, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном марки «Moto» модель «Е14» 4/64GB, який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна - ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою останнього, з метою особистого збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_3 надати їй мобільний телефон марки «Moto» модель «Е14», при цьому не маючи наміру його повертати потерпілому. Надалі ОСОБА_3 добровільно передав ОСОБА_2 вище вказаний мобільний телефон.

У подальшому ОСОБА_2 , не маючи наміру повертати вище вказаний мобільний телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_3 їй довірився, непомітно зникла з місця події, заволодівши, належним йому мобільним телефоном марки «Moto» модель «Е14» 4/64GB, у резиновому чохлі з картою пам`яті Kingston Canvas Select Plus micro SD об`ємом 512 GB. чим спричинила потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5090 гривень 02 копійок (п`ять тисяч дев`яносто гривень 02 копійки).

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимої. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, свою вину визнала в повному обсязі, майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, потерпілому відшкодована.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, доходить висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним та достатнім призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, якщо виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб у місця позбавлення волі.

Визначене таким чином покарання обвинуваченій, на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.373-376,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Moto «Е14» у чорному чохлі із картою пам`яті марки Kingston об`ємом 512 GB, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3 .

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1