Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №372/677/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/677/26

Провадження № 1-кп-208/26

В И Р О К

іменем України

02 квітня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025111230001825 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розкопанці Богуславсього району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючий водієм в ТОВ «Регіонбудкомплекс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року, близько 06 годин 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на 53 км автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка» в межах Обухівського р-ну Київської області Київської області в напрямку від центру м. Знам`янка до м. Київ, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі – Правила дорожнього руху), згідно з якими «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким ««Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не впорався із керуванням автомобіля, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в межах своєї смуги в напрямку від м. Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді розриву паренхіми селезінки. Виявлене тілесні ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя в момент його заподіяння.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіянні потерпілій ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні указаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 06.10.2025 року близько 7 години ранку разом з дружиною їхали на автомобілі на роботу. Поблизу с. Гусачівка Обухівського району він вирішив здійснити обгін автомобіля та виїхав на зустрічну смугу але не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем що рухався на зустріч, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода при тих обставинах, що викладені в обвинувальному акті. В результаті ДТП його дружина отримала тілесні ушкодження. Просить його суворо не карати, оскільки дана пригода сталася не навмисно, належні висновки він для себе зробив та просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки він працює водієм.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , підтвердила покази чоловіка, щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, ніяких претензій до чоловіка не має. Щодо покарання, то підтримує думку прокурора.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкого тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свої протиправні дії, наявність на утриманні похилого віку батьків, стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, думку прокурора та потерпілої, які просять не позбавляти волі обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд вважає за можливе не застосовувати дану міру покарання, оскільки обвинувачений працює водієм та це є його єдиним видом заробітку щоб утримувати сім`ю, крім того про не позбавлення його права керування транспортними засобами наполягає прокурор та потерпіла.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну – один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний сектор №1 (м.Богуслав) філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києв та Київській області .

Стягнути з ОСОБА_5 12449 грн. 60 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази по справі; - транспортні засоби, автомобіль марки «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходяться на майданчику тимчасового утримання за адресою Київська обл., Фастівський район, с. Борисів, провулок Боженка,23 - повернути власникам.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1