Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №369/328/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/328/26

Провадження № 3/369/146/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 543358 від 17.12.2025 року – 17.12.2025 о 13:52 на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 16 кілометр, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 , почавши рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz B170 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка завершувала рух через перехрестя, в результаті чого відбулось, чим порушив п.16.5 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він 17.12.2025 рухався на автомобілі Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Київ під`їжджаючи до перехрестя зупинився в крайній правій смузі на червоний сигнал світлофору, попереду нього зупинились ще два автомобілі, які рухались в попутному напрямку, зліва від нього зупинився автомобіль чорного кольору, який по габаритам був більший за його транспортний засіб, а тому не бачив транспортні засоби, які могли рухатись через перехрестя зліва. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора транспортні засоби, які були перед ним поїхали прямо, він продовжив рух за ними не змінюючи напрямку руху, однак через декілька метрів на перехрестя неочікувано вилетів автомобіль Mercedes-Benz B170 д.н.з. НОМЕР_3 якого він не міг побачити раніше через транспортні засоби, які рухались зліва від нього, тому не маючи можливості уникнути даного зіткнення воно відбулося. Вважає, що інший водій рухався на забороняючий сигнал світлофора. Крім того, в судовому засіданні долучив флеш-накопичувач де зафіксовані обставини ДТП.

Захисник – адвокат Мельниченко Микола Сергійович просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів про порушення п.16.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.12.2025 рухалась на автомобілі Mercedes-Benz B170 д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони с. Гатне в напрямку с. Чабани проїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофора, вже коли завершувала рух через перехрестя з її автомобілем зіткнувся автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався праворуч. Зазначає, що світлофор перемкнувся на забороняючий червоний, вже після того як вона перебувала за стоп-лінією на перехресті, вказує на те, що інші водії які здійснювали рух праворуч надали їй можливість завершити маневр, в той час як ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав їй завершити рух через перехрестя, в результаті чого сталась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пункту 16.5 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №543385 від 17.12.2025 року; схему місця ДТП від 17.12.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.12.2025; диск з відеозаписом до протоколу.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП наданого ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz B170 виїхав на регульоване перехрестя під час коли інші автомобілі, які рухались позаду в попутному напрямку зупинились пропускаючи пішоходів через пішохідний перехід. Тим часом транспортні засоби, які знаходились праворуч розпочали рух в напрямку м. Києва, так перед автомобілем Mercedes-Benz B170, який продовжував рух через перехрестя, проїхало два транспортні засоби білого кольору, автомобіль Hyundai Elantra червоного кольору їхав за ними в тому ж напрямку. В цей час відбулось зіткнення, т.з. Hyundai Elantra з т.з. Mercedes-Benz B170.

Крім того, адвокатом Овчинниковим Денисом Валерійовичем надано копію відеозапису з камер інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Київської області, які розташовані на автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» за період часу з 13год. 49хв. по 13год. 52хв. 17.12.2025.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб Hyundai Elantra червоного кольору рухається в напрямку перехрестя по автомобільній дорозі Київ-Одеса в крайній правій смузі в напрямку м. Києва і зупиняється, оскільки попереду нього знаходяться два автомобілі, які зупинились перед світлофором. Після чого транспортні засоби, які зупинились попереду продовжили рух прямо не змінюючи напрямку руху, автомобіль Hyundai Elantra в свою чергу продовжив рух за ними, ліворуч від нього в попутному напрямку рухався автомобіль чорного кольору (більший за габаритами), в цей же час через зазначене перехрестя в напрямку с. Чабани рухається автомобіль Mercedes-Benz B170 чорного кольору, в результаті чого водій т.з. Hyundai Elantra зіткнувся з т.з. Mercedes-Benz B170.

Так, при дослідженні матеріалів справи, викликають обґрунтовані сумніви щодо порушення водієм ОСОБА_1 діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку його дій з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Надані ОСОБА_1 та адвокатом Овчинниковим Д.В. відеозаписи обставин ДТП, досліджені у судовому засіданні, фактично підтверджують пояснення ОСОБА_1 та свідчать про те, що водій т.з. Hyundai Elantra ОСОБА_1 , під`їхавши до перехрестя зупинився на червоний сигнал світлофору, дочекавшись дозвільного (зеленого) сигналу почав рух після транспортних засобів які знаходились попереду та рухаючись прямо за ними не змінював напрямку руху, що свідчить про дотримання останнім правил проїзду регульованих перехресть. Водій т.з. Mercedes-Benz B170 не дивлячись на початок руху транспортних засобів в перехресному напрямку також почала свій рух через перехрестя, що не відповідає загальним вимогам безпеки дорожнього руху та не могло бути об`єктивно передбачено водієм автомобіля Hyundai Elantra.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz B170 д.н.з. НОМЕР_3 , про те, що вона вже закінчувала маневр проїзду перехрестя, а водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , який лише розпочинав рух зобовязаний був дати дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz B170, оскільки вказані твердження спростовуються переглянутими відеозаписами. Відповідно до переглянутого відео встановлено, що ДТП відбулось на перехресті. Т.з. Hyundai Elantra почав рух на увімкнений зелений сигнал світлофора, при цьому перед ним вже проїхали перехрестя два автомобілі за якими продовжував рух ОСОБА_1 .. Разом з тим водій т.з. Mercedes-Benz B170 фактично почала рух безпосередньо через перехрестя на забороняючий сигнал, не дивлячись на початок руху транспортних засобів в перехресному напрямку. Крім того, суд приймає до уваги пояснення водія т.з. Hyundai Elantra ОСОБА_1 , щодо об`єктивної неможливості передбачити рух транспортного засобу Mercedes-Benz B170, який здійснював рух на забороняючий сигнал світлофора, з огляду на транспортні засоби, що рухались зліва від нього.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, за обставин встановлених при розгляді справи, водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час здійснення руху через перехрестя на зелений сигнал світлофору мав право розраховувати що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди належними та допустимими доказами не підтверджений.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останньої, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО