Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №365/650/18 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/650/18

Номер провадження: 3-в/365/1/26

П О С Т А Н О В А

03 квітня 2026 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення № 365/650/18, номер провадження 3/365/138/18, щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 07.11.2018 Згурівський районний суд ухвалив постанову по справі № 365/650/18, номер провадження 3/365/138/18, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказана постанова надійшла на її ім`я у за стосунку «Дія».

Переглянувши документ, вона побачила описку в реєстраційному номері облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_2 . Вказаний номер НОМЕР_1 належить їй, а не ОСОБА_2 .

Вона до даної справи ніякого відношення не має, а тому просить виправити описку у постанові від 07.11.2018, щоб її РНОКПП у справі не фігурував.

Заявник ОСОБА_1 та особа, відносно якої була винесена судом постанова від 07.11.2018 у справі № 365/650/18, номер провадження 3/365/138/18, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує повністю.

ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

При розгляді заяви судом встановлено, що 07 листопада 2018 року Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/650/18, номер провадження 3/365/138/18, винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відомостях про особу, стосовно якої розглядалася справа, допущено описку у реєстраційному номері облікової картки платника податків, а саме було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника ОСОБА_1 – НОМЕР_1 .

Питання виправлення описок у постановах нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею встановлено, що 07.11.2018 суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення № 365/650/18, номер провадження 3/365/138/18, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У даній постанові, у відомостях про особу, стосовно якої розглядається справа зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

З наданих заявником ОСОБА_1 копії паспорта громадянина України та копії картки фізичної особи-платника податків вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Тобто, у постанові допущено описку у РНОКПП ОСОБА_2 .

Встановити дійсний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вдалося.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18 січня 2018 року у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Виправлення судом вказаної описки, не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення технічної описки, допущеної під час винесенні постанови судом в цій справі, носить виключно редакційний характер, узгоджується з матеріалами цивільної справи, не змінює рішення суду та не впливає на його суть іншим чином, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення № 365/650/18, номер провадження 3/365/138/18 щодо ОСОБА_2 , задовольнити.

Виправити описку у відомостях про ОСОБА_2 , а саме: фразу «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 » вважати опискою та виправити на «реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий».

Постанову про виправлення описки надіслати всім особам, яким видавалась чи надсилалась постанова суду, що містить описку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Головуючий суддя Т.М. Солдатова