Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №363/1115/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"03" квітня 2026 р. Справа № 363/1115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №586666 від 09.02.2026, цього самого дня, о 08:20 в с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровська, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «MG5», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Як зазначено у протоколі, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586701 від 09.02.2026, що був складений відносно водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , за порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України;

схему з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2026, за участі трьох автомобілів: «MG5», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ; «HYUNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 ; «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Згідно відомостей про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, у схемі ДТП зафіксовано, що: у автомобіля «MG5», державний номерний знак НОМЕР_2 , - відсутні видимі (зовнішні) пошкодження, отриманих унаслідок ДТП; у автомобіля «HYUNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , - задня кришка багажника, задній бампер; у автомобіля «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , - передній бампер, радіатор охолодження;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2026, згідно яких вона рухаючись автомобілем «HYUNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Овруч в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській в напрямку с. Старі Петрівці, під`їжджаючи до пішохідного переходу побачила, як перед нею почав зупинятися автомобіль марки «MG5», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб пропустити пішохода, вона, тим часом почала гальмувати, а так як було слизько, не встигла зупинитись та здійснила зіткнення з вище вказаним автомобілем, та натомість в неї, а саме в її автомобіль, в задню його частину, в`їхало авто марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.02.2026, у яких зазначив, що на власному автомобілі марки «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Київ-Овруч в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській в напрямку с. Старі Петрівці, під`їжджаючи до пішохідного переходу, поблизу будинку №60, помітив, що перед ним зупинився автомобіль марки HYUNDAI IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , в свою чергу також почав гальмувати і так як дорожнє покриття було слизьким, не встиг зупинитись та здійснив з ним зіткнення;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2026, згідно яких він, на власному автомобілі марки «MG5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Овруч в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській в напрямку с. Старі Петрівці, під`їжджаючи до пішохідного переходу, поблизу будинку №60, зупинився, щоб пропустити пішохода, який переходив проїзну частину та в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля в`їхало авто марки «HYUNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

фотокопія посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_4 із застосунку «Дія»;

витяг з ІПС МВС України «Армор».

Під час розгляду справи судом 23.03.2026, ОСОБА_1 заперечувала обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно неї, пояснивши, що удар із автомобілем «MG5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився перед її автомобілем, щоб пропустити пішохода, відбувся у результаті того, що автомобіль, який рухався позаду неї – «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав у задню частину її автомобіля. При цьому пошкодження на транспортному засобі, що був перед нею – відсутні, а також пошкодження відсутні на передні частині її автомобіля. У наслідок ДТП пошкоджень зазнав її автомобіль лише у задню його частину, у результаті зіткнення із автомобілем, що рухався позаду неї. ОСОБА_1 вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, оскільки вона вжила усіх дій, щоб зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення із автомобілем, що був попереду неї - «MG5», а тому просила закрити провадження у справі.

Так, 23.03.2026 до суду, через систему «Електронний суд», адвокат – Романюк М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала письмові пояснення щодо адміністративного матеріалу і закриття провадження у справі, вказуючи про те, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, складено відносно ОСОБА_1 , про наявність у автомобілів механічні пошкодження, суперечить схемі ДТП, фотографіям автомобілів з місця ДТП та опису пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 рухалася із дозволеною швидкістю, повністю враховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, із дотриманням безпечної дистанції. Дорожньо-транспортна пригода, що сталася, була наслідком нехтування пунктами правил 12.1 та 13.1 водія KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 . Дана обставина підтверджується відсутністю пошкоджень транспортних засобів HYUNDAI IX35, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , MG5 д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , а також визнанням вини ОСОБА_3 згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2026 у справі №363/1064/26. Як зазначає адвокат Романюк М.В., перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів наведено до схеми ДТП: HYUNDAI IX35 д.н.з. НОМЕР_6 керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження - задня кришка багажника, задній бампер; KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження – передній бампер; радіатор охолодження; MG5 д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 – пошкодження відсутні.Відносно ОСОБА_3 винесено постанову від 04.03.2026 Вишгородським районним судом (суддя – О. П. Лукач) у справі №363/1064/26, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_3 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (статус виконання рішення 17.03.2026 р.).Вважають, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні ПДД, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Посилаючись на положення статті 124 КУпАП, а також те, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, адвокат вказує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність доведеності порушення правил дорожнього руху та вини ОСОБА_1 , а також наявності пошкодження транспортного засобу (у даному випадку MG5 д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 ), а складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 586666 суперечить іншим доказам, та не може бути покладений в основу судового рішення. На підставі викладеного у письмових поясненнях, адвокат Романюк М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. До письмових пояснень, адвокатом додано фотокопії знімків передньої та задньої частини автомобіля HYUNDAI IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З метою з`ясування усіх обставин справи, у судове засідання, призначене на 03.04.2026, з`явилися інші учасники ДТП – водій автомобіля «MG5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та водій автомобіля «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат Романюк М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , надала суду письмові пояснення, аналогічні за змістом тим, що подано раніше, додатково посилаючись на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2026 у справі №363/1366/26, якою суд закрив провадження у справі за статтею 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля «MG5» - ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні тим, що ним викладено у письмових поясненнях від 09.02.2026 під час складання матеріалів адміністративної справи, додатково зазначивши, що він відчув спершу легкий дотик від автомобіля, що рухався за ним, а потім відчув сильніший удар, який був внаслідок удару автомобіля, що в`їхав у автомобіль, що був позаду нього. Саме про цей удар він зазначав у письмових поясненнях від 09.02.2026. ОСОБА_2 стверджував про відсутність пошкоджень на його автомобілі та він не має ніяких претензій.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля «KIA SPORTAGE» - ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні тим, що ним викладено у письмових поясненнях від 09.02.2026.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Склад правопорушення – це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою настання відповідальності є порушення ПДР, наслідком якого стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи письмові доводи адвоката Романюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відомості зафіксовані на схемі ДТП, яку складено у присутності учасників ДТП, без будь-яких зауважень, зокрема у частині зазначеннявідомостей про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень усіх трьох транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП та механізм їх утворення, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи сукупність встановлених судом обставин, а також відсутність у матеріалах справи прямих, безспірних і безсумнівних доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252 280, 283–285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач