Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №935/2916/25 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2916/25

Провадження № 3/935/98/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, відповідно до якого останній 24.11.2025 о 08 год 30 хв у м.Коростишеві по вул.Перемоги,2 керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв наїзд у напівпричеп. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 24.10.2025 рухався на власному автомобілі у напрямку м.Києва. При виїзді на міст через річку він зупинив автомобіль, оскільки там стояла фура з напівпричепом з увімкненою аварійкою. Була ожеледиця. Він, маючи намір об`їхати фуру, увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився, оскільки по зустрічній смузі їхав транспорт, і в цей момент відчув удар у задню частину автомобіля. Від удару його кинуло у напівпричеп фури. Працівники поліції склали протокол стосовно водія автомобілю Фольксваген, який з ним зіткнувся, а також стосовно нього, з чим він категорично не погоджується. Просить закрити провадження у справі.

Захисник Розпутенко Р. А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_2 пояснив, що у кінці листопада 2025 року рухався на фурі з напівпричепом, погодні умови були погані – ожеледиця. На мосту у м.Коростишів зупинився, оскільки перед ним сталась ДТП – автомобіль зіткнувся з колесовідбійником і перекрив йому рух. Він увімкнув аварійку і зупинився, щоб об`їхати автомобіль. За ним зупинилась ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , як він дізнався потім, а за ним їхав ОСОБА_4 , який і вдарив ОСОБА_3 , а вона вже в`їхала у напівпричеп.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_5 пояснив, що рухався на автомобілі Фольксваген і на під`їзді до мосту побачив фуру з напівпричепом, яка стояла. За фурою стояв автомобіль Мазда, в якому були увімкнений лівій покажчик повороту. Він скинув швидкість і наближаючись почав гальмувати. В автомобілі спрацювала АВС-система, була ожеледиця, автомобіль почало нести. Він спробував «уйти» вправо , але не вийшло і він зіткнувся з Маздою, а ОСОБА_3 , у свою чергу зіткнулась з фурою. Стосовно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, він визнав свою вину і постановою суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому інспектор СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_6 пояснив, що не складав протокол, який є предметом даного розгляду, проте складав схему ДТП. Погоджується з тим, що якщо автомобіль Мазда стояв, тим паче, з увімкненими покажчиками, то протокол не потрібно було складати.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_7 пояснив, що під час чергування отримала повідомлення про ДТП, яке сталось на мосту через р.Тетерів у м.Коростишів. Після з`ясування обставин ДТП за участю трьох автомобілів: фури з напівпричепом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно двох водіїв: ОСОБА_1 , який зіткнувся з фурою, а також ОСОБА_5 , який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_1 . Вважає, що обидва водії не дотримались безпечної швидкості та інтервалу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522165, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- рапорт інспектора чергового ВП №1 ЖРУП №2 від 24.11.2025 про надходження повідомлення на лінію 102 про ДТП у м.Коростишів по вул..Перемоги на мосту через р.Тетерів;

- схема місця ДТП від 24.11.2025, складена за участю водіїв – учасників ДТП – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.11.2025, відповідно до яких рухався з вул..Київської до вул..Перемоги, побачив стоячий автомобіль «Мазда», почав гальмувати, але автомобіль потягнуло юзом, що призвело до ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.11.2025 , відповідно до яких зупинився на мосту, керуючи автомобілем DAF з напівпричепом, пропускав зустрічний транспорт, з метою об`їхати перешкоду, відчув удар у задню частину автомобіля. Коли вийшов подивитись причину, побачив два автомобіля позаду нього;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.11.2025 , аналогічні наданим у судовому засіданні;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 стосовно ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.12.2025 стосовно ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні ДТП на накладено адміністративне стягнення,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР , згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, на момент ДТП автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перебував у стоячому положенні, тобто не рухався, оскільки водій, увімкнувши світлові покажчики, мав за мету об`їхати перешкоду – автомобіль DAF з напівпричепом, який стояв попереду з увімкненими аварійними вогнями, а тому пропускав зустрічний транспорт.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що рухаючись у напрямку м.Києва, на мосту через р.Тетерів побачив автомобіль Мазда, який стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту, однак з керуванням не справився, враховуючи ожеледицю, та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Мазда зіткнувся з напівпричепом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, які не з`ясували належним чином усіх обставин ДТП з врахуванням зазначеного вище, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Тому, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст. 7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова