Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №161/13219/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13219/25

Провадження № 1-кп/161/68/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030580003622 від 25 жовтня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань, Республіки Азейбарджан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 28.03.2005 Рівненським районним судом Рівненської області за ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнений 23.04.2022 по відбуттю покарання;

- 03.01.2013 Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 5 місяців позбавлення волі.

- 28.02.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20.03.2015 року звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України.

- 30.10.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 УУ України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27.04.2021 вирок суду першої інстанції залишено без змін, постановою Верховного Суду від 28.10.2021 ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27.04.2021 скасовано та призначено новий розгляд в апеляційної інстанції та звільнений з під варти 28.10.2022;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.10.2024, близько 11 години 30 хвилин, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України від 12.08.2024 № 3891-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 15 000 гривень, 400 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу Національного банку України(Далі - НБУ) становило 16505,20 грн., 500 євро,що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становило 22270,65 грн., чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 53775,85 грн.

Крім того, 26.12.2024 в нічну пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022,неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України №4024-IX від 29.10.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав золоті cережки «Chopard» вартістю 12877,93 грн., кулон «Chopard» вартістю 16006,91 грн., сережки «Tiffany» з білого золота, вартістю 22928,57 гривень, жіночий годинник бренду «Rolex» моделі 278273, серії 8W73C110 вартістю 419675,19 грн., чоловічий годинник бренду «Rolex» моделі 126333, серії F541P684 вартістю 622743,79 грн., годинник «Tissot» вартістю 7656,67 грн.,годинник «Certina» вартістю 11266,67 грн., дитячі сережки «Tiffany» вартістю 10116,16 грн., ювелірний набір (браслет та підвіска) бренду «LuiViton» вартістю 25682,84 грн., а також золоті сережки вартістю 14675,91 грн., грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становило 837246 грн., 5 000 Євро, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становило 217579,50 грн., 100 000 грн, золотий злиток вагою 20 грам 999 проби, що відповідно до закупівельних цін на дорогоцінні метали НБУ на момент вчинення злочину становило 69654,8 грн., золотий злиток вагою 10 грам 999 проби, що відповідно до закупівельних цін на дорогоцінні метали НБУ на момент вчинення злочину становило 34827,40 грн., два злитки золота вагою по 2 грами кожен, 999 проби, що відповідно до закупівельних цін на дорогоцінні метали НБУ на момент вчинення злочину становило 13930,96 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в особливо великому розмірі на загальну суму 2436869,30 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду показав, що крадіжки з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , він не вчиняв. Точної дати не пригадує, лише пригадує той факт, що близько 12 години до нього приїздили працівники поліції та запитували де він знаходився - 25.10.2024 року, на що він відповів, що з донькою ходив до магазину, що в с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області, купляв продукти харчування, згодом повернувся додому. Через деякий час працівники поліції приїхали до нього з ухвалою на проведення обшуку за місцем його проживання. На запитання учасників судового провадження відповів, що 25.10.2024 року він був одягнений в сірий спортивний костюм, синю куртку, кросівки та чорну бейсболку. Також показав, що крадіжки з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 він не вчиняв та жодного відношення до даного кримінального правопорушення, він не має. В даному районі перебував декілька разів, так як в даному районі, знаходяться ставки, однак, не має уявлення де саме знаходиться житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 . Вважає, що дане кримінальне провадження відносно нього сфабриковане працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З показань даних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 25 жовтня 2024 року, близько 08 години ранку вона поїхала на роботу зі свого будинку, що в АДРЕСА_2 . Вдома ще лишався чоловік, а коли він поїхав на роботу то поставив будинок на охорону. Близько 12 години їй зателефонували з Служби охорони і повідомили, що в її будинку відкрите вікно. Приїхавши, вона виявила, що на першому поверсі не було москітної сітки на вікні. Вона відразу ж викликала працівників поліції, зайшовши в будинок, побачила розкидані речі, в шухляді комоду, виявила відсутність грошових коштів в сумі: 15 тисяч гривень, 400 доларів та 500 Євро. На підлозі побачила сліди від взуття. Також вказала, що зі слів її сусіда - ОСОБА_9 їй стало відомо, оскільки він був очевидцем того, як обвинувачений ОСОБА_4 виходив з її будинку з ломом в руках, також ОСОБА_9 ще передивлявся камери відеоспостереження, де чітко бачив саме обвинуваченого ОСОБА_4 , який того дня, виходив з приміщення її будинку. На даний час шкода їй повністю не відшкодована. Наполягає на найсуворішій мірі покарання щодо обвинуваченого.

З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що точної дати не пригадує, ніби - 30 грудня 2024 року він повернувся з відпочинку додому, що за адресою: АДРЕСА_3 . Побачив вибиті вікна в будинку, зайшовши будинок, побачив розкидані речі, відкритий сейф, там виявив зникнення ювелірних виробів, годинників, грошових коштів, злитків золота та монет. На запитання учасників судового провадження відповів, що коли виявив крадіжку з будинку то відразу ж викликав охорону, а згодом і працівників поліції. Шкода йому не відшкодована. Наполягає на найсуворішій мірі покарання щодо обвинуваченого.

Такі показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного зокрема, судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення даних кримінальних правопорушень, які суд вважає неправдивими та такими, що дані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Такі показання потерпілих об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду дав показання, про те, що 25 жовтня 2024 року він бачив, як з приміщення будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вибігав обвинувачений ОСОБА_4 , одягнений в куртці та з ломом в руках. Чітко ствердив, що бачив саме обвинуваченого ОСОБА_4 , а не іншу особу, яка виходила з приміщення будинку ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду дав показання, про те, що між Управлінням охорони та ОСОБА_6 був укладений договір на охорону будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . 25 жовтня 2024 року відповідно до сповіщень, даний будинок був поставлений на охорону, згодом почали надходити сповіщення про те, що в будинку відкрите вікно. В 11 годині 38 хвилин наряд з охорони відправився на об`єкт, коли прибули то побачили що в будинку відкрите вікно, про даний факт, відразу сповістили ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду дав показання, про те, що 25 жовтня 2024 року йому на телефон надійшло сповіщення від ОСОБА_9 , про те, що з його будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 вибіг чоловік, із ломом в руках.Згодом йому зателефонували з охорони і повідомили, що в будинку відкрите вікно. На той момент у нього був відсутній автомобіль, так як знаходився в ремонті, він відразу ж зателефонував дружині - ОСОБА_6 , повідомив їй, а вона вже викликала працівників поліції. Згодом, він виявив, що на першому поверсі не було москітної сітки на вікні. В будинку були розкидані речі, в шухляді комоду, відсутні грошові кошти в сумі: 15 тисяч гривень, 400 доларів та 500 Євро.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду дала показання, про те, що 30 грудня 2024 року вона з чоловіком - ОСОБА_7 повернулася з відпочинку додому, що за адресою: АДРЕСА_3 . Побачила вибиті вікна в будинку, зайшовши в приміщення, виявила розкидані речі, відкритий сейф, зникнення ювелірних виробів (хрестиків, хрестика сина, сережки дитячі, сережки з діамантом), годинників, грошових коштів близько 20 тисяч доларів та 10 тисяч Євро, злитків золота та монет. Вона забрала дітей і поїхала в село. В будинок лише повернулася наступного дня. На запитання учасників судового провадження відповіла, що 24 грудня 2024 року вона чітко бачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував біля їхнього будинку. Також вона була присутньою на впізнанні викрадених речей з їх будинку, впізнання проводилося за фотознімками, в присутності понятих. На впізнанні вона впізнавала свої ювелірні прикраси.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду дав показання, про те, що його викликали на місце вчинення крадіжки, яка відбулася 25 жовтня 2024 року в приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце події, ним було переглянуто камери відеоспостереження, якими чітко зафіксовано, що в житловому будинку на момент вчинення крадіжки знаходився саме обвинувачений ОСОБА_4 , камери дуже добре зафіксувала його обличчя. На запитання учасників судового провадження відповів, що з ОСОБА_4 він знайомий ще з 2019 року, по обставинах вчинення ним крадіжок.

Показання даних свідків суд бере до уваги та вважає їх показання, відповідно до ст.85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту - ОСОБА_14 суду дала показання, про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайома, так як, 28 лютого 2025 року тимчасово проживала в його квартирі що за адресою: АДРЕСА_1 . Того дня, в даній квартирі працівниками поліції було проведено обшук, в ході якого було вилучено срібний кулон, дві сережки та браслет на руку, дані речі належать особисто їй.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 також стверджується.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 вказала про обставини вчинення крадіжки, а саме її грошових коштів з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 - 25.10.2024 року.

Протоколом огляду місця події від 25.10.2024 року, з фототаблицями, згідно якого, об`єктом огляду являється територія житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено: сліди низу взуття, фрагмент сліду низу взуття, зразки ґрунту, сліди структури матеріалу, запаховий слід з ручки вікна, слід руки, запаховий слід з ручки верхньої правої шухляди туалетного столу, зразки лакофарбового матеріалу, один злипок сліду віджиму, змиви з ручок верхніх шухляд туалетного столику.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2024 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнає особу під № 4 - ОСОБА_4 , по статурі, худорлявій тілобудові, як таку, що 25.10.2024 року, втікав з приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2025 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 повідомив та відтворив деталі того, що 25.10.2024 року він чітко бачив, як із будинку ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_2 вибігав ОСОБА_4 , з ломом в руках, коли він побачив його то намагався заховатися від нього (в кущі), а згодом і втік.

Вказана обставина також стверджується і переглянутим в судовому засіданні СD-R диском із записом протоколу проведення слідчого експерименту від 04.04.2025 року.

Протоколом обшуку від 31.10.2024 року, з фототаблицями, згідно якого, обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено пару кросівок білого кольору з написом «Nile Air»; пару кросівок білого кольору з написом «DiscPuma»; пару кросівок чорно-білого кольору з написом «Emporio Armani»; кепку сірого кольору з емблемою коня із написом «S F» в передній частині; барсетку чорного кольору на ремінці з написом «Diamond»; куртку темно-синього кольору з написом «Wellensteyn»; куртку темно-синього кольору з написом «Columbia»; кофту чорного кольору з написами «Columbia»; упаковки з-під стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Вказана обставина також стверджується і переглянутим в судовому засіданні СD-R диском із записом протоколу обшуку від 31.10.2024 року.

Протоколом огляду предметів від 31.10.2024 року з фототаблиицями, з якого вбачається, що в приміщенні кабінету № 302 Луцького РУП ГУНП у Волинській області із застосуванням технічних засобів фіксації було оглянуто пару кросівок білого кольору з написом «Nile Air»; пару кросівок білого кольору з написом «DiscPuma»; пару кросівок чорно-білого кольору з написом «Emporio Armani»; кепку сірого кольору з емблемою коня із написом «S F» в передній частині; барсетку чорного кольору на ремінці з написом «Diamond»; куртку темно-синього кольору з написом «Wellensteyn»; куртку темно-синього кольору з написом «Columbia»; кофту чорного кольору з написами «Columbia».

Протоколом огляду предметів від 31.10.2024 року з фототаблиицями, з якого вбачається, що в приміщенні кабінету № 302 Луцького РУП ГУНП у Волинській області із застосуванням технічних засобів фіксації було оглянуто портативний жорсткий диск, упаковки стартових пакетів, пластикова картка, банківська картка АТ КБ «Приватбанк», дисконтні карки, пошкоджений мобільний телефон, мобільний телефон і планшет.

Висновком експерта №СЕ-19/106-25/6546-БД від 24.04.2025 року, з якого вбачається, що в ході дослідження встановлено, що запаковані сліди, які вилучені з віконної ручки, що були упаковані у пакет НПУ №PSP 1118523 - співпадають із запаховою інформацією, вилученою зі зразка крові відібраної у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в ході дослідження встановлено, що запахові сліди, які вилучені з верхньої ручки шухляди туалетного столику, що були упаковані у пакет НПУ № PSP 1118522 - співпадають із запаховою інформацією, вилученою зі зразка крові відібраної у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом огляду предмету від 28.10.2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється оптичний диск для лазерних систем. При перегляді даного відеозапису, видно, що 25.10.2024 року на території, що за адресою: вул. Старицького, с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області, з`являється особа чоловічої статі, одягнута у темно - синю балонову куртку, темні штани, світлі кросівки та темну кепку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.12.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 вказав про обставини вчинення крадіжки, з його житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 - в період часу з 24.12.2024 року по 30.12.2024 рік.

Протоколом огляду від 30.12.2024 року, з фототаблицями, згідно якого, об`єктом огляду являється територія будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено та вилучено: змиви, сліди віджиму, патрони до пневматичної зброї, запахові сліди, патрон до пневматичної зброї, сліди низу взуття, сліди тканини, які поміщені до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Протоколом огляду місця події від 03.02.2025 року, з фототаблицями, згідно якого, об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено та вилучено: сокиру, молоток та штикову лопату. Дані речі, поміщено до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2025 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнає особу під № 3 - ОСОБА_4 , за формою брів та за короткою зачіскою, як таку, яку бачила поблизу власного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом обшуку від 28.02.2025 року, з фототаблицями, згідно якого, обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено: полімерний зіп-пакет в якому знаходиться паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №SUD 1063860; квитанцію ТОВ «ФК» Октава Фінанс» №28 від 27.02.2025 на суму 978 Євро, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №ICR 0178562; металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на фомку, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №HYQ 0039138; металевий браслет жовтого кольору із маркуванням «750 18 Cartier IR 6688»; обручка жовтого кольору із маркуванням «Cartier 750»; пару сережок сріблястого кольору з вставкою (камінцем); кулон сріблястого кольору із вставкою (камінцем) - вказані речі вилучено та поміщено до сейф-пакету №KIV 1119784; куртку чорного кольору бренду «Myst», 56 розміру, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №HYQ 0039139; кросівки чорно-червоного кольору, бренду «Puma», 42 розміру, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №RAWO 156457; баф синього кольору, бренду «Columbia»; рукавиці чорного кольору без видимих маркувань; рукавиці чорного кольору бренду «Columbia»; шапка чорного кольору бренду «Braxton»; шапку червоно-чорного кольору бренду «Puma», які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №HYQ 0039137; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_5 , виданий 23.01.2012, органом 0719, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR 1086696; стартовий пакет номеру телефону НОМЕР_6 (картонне упакування); стартовий пакет номеру телефону НОМЕР_7 із тримачем для сім-картки; стартовий пакет із серійним номером сім-картки НОМЕР_8 із тримачем для сім-картки; стартовий пакет номеру телефону НОМЕР_9 із тримачем для сім картки; стартовий пакет номеру телефону НОМЕР_10 ; тримач для сім-картки з номером телефону НОМЕР_11 - вказані речі вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR 1086695; мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі «SM-M115F/DSN» imei: НОМЕР_12 в чохлі чорного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані. Вказані речі, поміщені до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Вказана обставина також стверджується і переглянутим в судовому засіданні СD-R диском із записом протоколу обшуку від 28.02.2025 року.

Протоколом огляду предмету від 11.03.2025 року, з фототаблицями, згідно якого, вбачається, що огляд проводився за участі свідка ОСОБА_12 .. В ході огляду свідок ОСОБА_12 впізнала власні сережки з білого золота з діамантами.

Висновком експерта № СЕ-19/106-25/5558-БД від 09.04.2025 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що в ході дослідження встановлено, що запахові сліди, які вилучені з ручки молотка, поміщені до паперового конверту та опломбовані биркою №В14226943 - співпадають із запаховою інформацією, вилученою зі зразка крові відібраної у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта № СЕ-19/103-25/3194-НЗПРАП від 15.04.2025 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження являє собою наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,8410 г.

Висновком експерта № СЕ-19/103-25/6709-ТВ від 04.06.2025 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що ринкова вартість бувших у використанні за ціною брухту дорогоцінних металів золотих сережок «Chopard» з вставками у вигляді камінців (діамантів) у 2 шт. 0,10 карат (кожен діамант), проба: 750 вага 5 грам, чиста вага 4,98 грам, індивідуальний номер: 6576184, станом на 26.12.2024 могла складати 12877,93 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 93 копійки). Ринкова вартість бувшого у використанні за ціною брухту дорогоцінних металів кулону «Chopard» з 18 каратного рожевого золота, довжина ланцюга 42 см., з білим діамантом 0,05 карат, вагою 6,2 грами; чиста вага 6,19, проба: 750, індивідуальний номер: 6462301, станом на 26.12.2024 могла складати 16006,91 грн. (шістнадцять тисяч шість гривень 91 копійка). Ринкова вартість бувших у використанні за ціною брухту дорогоцінних металів сережок «Tiffany» з білого золота, на кожній сережці наявні 20 камінців (діаманти) та один великий камінець по середині (топаз), вага кожної сережки 10 грам, чиста вага 7 грам, проба: 950, станом на 26.12.2024 могла складати 22928,57 грн. (двадцять дві тисячі дев?ятсот двадцять вісім гривень 57 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні жіночого годинника бренду «Rolex» моделі 278273, серії 8W73C110. станом на 26.12.2024 могла складати 419675,19 грн. (чотириста дев?ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п?ять гривень 19 копійок). «Rolex», моделі 126333, серії F541P684, станом на 26.12.2024 могла складати «Rolex», моделі 126333, серії F541P684, станом на 26.12.2024 могла складати 622743,79 грн. (шістсот двадцять дві тисячі сімсот сорок три гривні 79 копійок).

Висновком експерта № СЕ-19/103-25/6709-ТВ від 04.06.2025 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у користуванні годинника з кварцовим механізмом, титановим корпусом та каучуковим ремінцем марки «Tissot» станом на 26.12.2024 могла складати 7656,67 грн. (сім тисяч шістсот п?ятдесят шість гривень 67 копійок). Ринкова вартість бувшого у користуванні годинника з кварцовим механізмом, сталевим корпусом та ремінцем марки «Certina» станом на 26.12.2024 могла складати 11266,67 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 67 копійок). Ринкова вартість бувших у користуванні за ціною брухту дорогоцінних металів дитячих сережок бренду «Tiffany&Co» з білого золота 750 проби, з вставкою у вигляді камінця (діамант) 0,44 карат, загальною масою 4 г, чистою масою 3,912 г станом на 26.12.2024 могла складати 10116,16 грн. (десять тисяч сто шістнадцять гривень 67 копійок). Ринкова вартість бувшого у користуванні ювелірного золотого набору (браслет та підвіска) бренду «LuiViton» без вставок, 585 проби масою 2 г (браслет) та масою 5 г (підвіска) станом на 26.12.2024 могла складати 25682,84 грн. (двадцять п?ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 84 копійки). Ринкова вартість бувших у користуванні золотих сережок без вставок, 585 проби, масою Ат станом на 26.12.2024 могла складати 14675,91 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят п?ять гривень 91 копійка).

Дані докази, відповідно до ст. 85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

При перевірці судом кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує положення п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року, яка зазначає, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Суд, проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_4 , а також з іншими доказами кримінального провадження: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, протоколами оглядів, протоколами обшуків, висновками експертиз, речовими доказами, які повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 про його непричетність до інкримінованих подій суд відноситься критично та розцінює це, як спосіб захисту обвинуваченого від висунутого обвинувачення, спробою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчиненні діяння.

Так вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 були спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами.

За епізодом викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_18 допитана в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 25 жовтня 2024 року, близько 12 години їй зателефонували з служби охорони і повідомили, що в її будинку відкрите вікно. Приїхавши, вона виявила, що на першому поверсі не було москітної сітки на вікні. Вона відразу ж викликала працівників поліції, зайшовши в будинок, побачила розкидані речі, в шухляді комоду, виявила відсутність грошових коштів в сумі: 15 тисяч гривень, 400 доларів та 500 Євро. Також вказала, що її сусід - ОСОБА_9 бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 виходив з будинку з ломом в руках. Допитаний під час судового засідання від 14.10.2025 року, свідок ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 23, 95 КПК України повідомив, що 25 жовтня 2024 року він бачив, як з приміщення будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , вибігав обвинувачений ОСОБА_4 , одягнений в куртці темно - синього кольору та з ломом в руках, також свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні - 14.10.2025 року, чітко ствердив що обвинувачений ОСОБА_19 , вибігав з приміщення будинку потерпілої ОСОБА_6 . На стадії досудового розслідування свідок ОСОБА_9 під час впізнання особи за фотознімками також вказав на фотографію обвинуваченого під № 4 - ОСОБА_4 , по статурі, худорлявій тілобудові, як таку, що 25.10.2024 року, втікав з приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , пояснивши, що саме обвинувачений вибігав з будинку потерпілої. Також свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту повідомив та відтворив деталі того, що 25.10.2024 року він чітко бачив, як із будинку ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_2 вибігав ОСОБА_4 , з ломом в руках, коли він побачив його то намагався заховатися від нього (в кущі), а згодом і втік. Також на досліджених відеозаписах з камери відеоспостереження, в ході огляду предмету від 28.10.2024 року, видно що 25.10.2024 року на території, що за адресою: АДРЕСА_2 , з`являється особа чоловічої статі, одягнута у темно - синю балонову куртку, темні штани, світлі кросівки та темну кепку, а саме, обвинувачений ОСОБА_20 . Також свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні - 20.10.2025 року, чітко ствердив що ним було переглянуто камери відеоспостереження, якими чітко зафіксовано, що в житловому будинку, належному потерпілій ОСОБА_6 , на момент вчинення крадіжки знаходився саме обвинувачений ОСОБА_4 .

Також суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_19 з приводу непричетності обвинуваченого до вчинення крадіжки з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 він не вчиняв та жодного відношення до неї не має, оскільки таке твердження обвинуваченого повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 23, 95 КПК України чітко вказала, що бачила, обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше перебував біля їхнього будинку. Також вона була присутньою на впізнанні викрадених речей з їх будинку, впізнання проводилося за фотознімками, що стверджується протоколом пред`явлення для впізнання. На впізнанні вона впізнавала свої ювелірні прикраси. Також таке твердження обвинуваченого ОСОБА_4 повністю спростовується дослідженим під час судового розгляду який визнаний відповідно до ст. 85, 86 КПК України належним і допустимим, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2025 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнає особу під № 3 - ОСОБА_4 , за формою брів та за короткою зачіскою, як таку, яку бачила поблизу власного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен зокрема, давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даних осіб оговорювати ОСОБА_4 немає.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_19 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та обвинувачений ОСОБА_4 дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, також має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, однак вину не визнав, не висловив щирого жалю щодо вчиненого, шкоду потерпілим повністю не відшкодував, потерпілі, кожен зокрема, наполягали на найсуворішій мірі покарання обвинуваченому, пов`язаній з позбавленням волі, також обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, де відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не працює, суспільно - корисною працею не займається, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Разом з цим, підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не знаходить.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 11 листопада 2024 року та від 12 березня 2025 року - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 28 лютого 2025 року по 03 березня 2025 року включно та з 13 травня 2025 року по 28 жовтня 2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень внесену на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 - повернути заставодавцю - ОСОБА_21 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 45 012 (сорок п`ять тисяч дванадцять) грн. 79 коп.

Речові докази: сліди низу взуття, фрагмент сліду низу взуття, зразки грунту, сліди структури матеріалу, запаховий слід з ручки вікна, слід руки, запаховий слід з ручки верхньої правої шухляди туалетного столу, зразки лакофарбового матеріалу, один злипок сліду віджиму, змиви з ручок верхніх шухляд туалетного столику, які передані на зберігання речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - знищити.

Пару кросівок білого кольору з написом «Nile Air»; пару кросівок білого кольору з написом «DiscPuma»; пару кросівок чорно-білого кольору з написом «Emporio Armani»; кепку сірого кольору з емблемою коня із написом «S F» в передній частині; барсетку чорного кольору на ремінці з написом «Diamond»; куртку темно-синього кольору з написом «Wellensteyn»; куртку темно-синього кольору з написом «Columbia»; кофту чорного кольору з написами «Columbia», які передані на зберігання речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_4 .

Оптичний диск - залишити при матеріалах кримінального провадження,.

Сокиру, молоток та штикову лопату, упаковки з-під стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - знищити.

Полімерний зіп-пакет в якому знаходиться паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №SUD 1063860, який поміщено до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - знищити.

Квитанцію ТОВ «ФК» Октава Фінанс» №28 від 27.02.2025 на суму 978 Євро, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №ICR 0178562 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на фомку, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №HYQ 0039138та поміщено до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - знищити.

Обручка жовтого кольору із маркуванням «Cartier 750», яку поміщено до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_12 .

Куртку чорного кольору бренду «Myst», 56 розміру, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №HYQ 0039139; кросівки чорно-червоного кольору, бренду «Puma», 42 розміру, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №RAWO 156457; баф синього кольору, бренду «Columbia»; рукавиці чорного кольору без видимих маркувань; рукавиці чорного кольору бренду «Columbia»; шапку чорного кольору бренду «Braxton»; шапку червоно-чорного кольору бренду «Puma», які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №HYQ 0039137 та поміщено до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_4 .

Паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_5 , виданий 23.01.2012, органом 0719, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR 1086696 - залишити в камері схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області

Стартовий пакет номеру телефону НОМЕР_6 (картонне упакування); стартовий пакет номеру телефону НОМЕР_7 із тримачем для сім-картки; стартовий пакет із серійним номером сім-картки НОМЕР_8 із тримачем для сім-картки; стартовий пакет номеру телефону НОМЕР_9 із тримачем для сім картки; стартовий пакет номеру телефону НОМЕР_10 ; тримач для сім-картки з номером телефону НОМЕР_11 - вказані речі вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR 1086695, які поміщено до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - знищити.

Мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі «SM-M115F/DSN» imei: НОМЕР_12 в чохлі чорного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані, який поміщено до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - конфіскувати в дохід держави.

Металевий браслет жовтого кольору, Пару сережок сріблястого кольору з вставкою (камінцем); кулон сріблястого кольору із вставкою (камінцем) - вказані речі вилучено та поміщено до сейф-пакету №KIV 1119784, які поміщено до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області - передати за належністю ОСОБА_14 .

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді від 11 листопада 2024 року та від 12 березня 2025 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: