Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №536/1506/23 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/1506/23 Номер провадження 22-ц/814/986/26Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 30 вересня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала справа №536/1506/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, в якому позивач просив:

1) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючої крадіжки (привласнення) компенсаційних коштів в розмірі 400,00 грн. (за двократне ненадання відповіді протягом 3-х робочих днів), зобов`язати їх припинити та надати споживачу ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 400,00 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут»;

2) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючого порушення ч.2 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» по відношенню до споживача ОСОБА_1 та зобов`язати негайно припинити дані дії;

3) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючого порушення п.8 ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» по відношенню до споживача ОСОБА_1 та зобов`язати негайно припинити дані дії шляхом надання до ТОВ «Полтаваенергозбут» виключно достовірні рахунки за послуги з розподілу електричної енергії.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач АТ "Полтаваобленерго" незаконно відмовляє позивачу ОСОБА_1 в укладенні договору про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору та підписання заяви-приєднання, на звернення не реагує, відповіді не надає. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як споживача електричної енергії.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року, яка набрала законної сили 18.04.2024 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання їх припинити, стягнення компенсації за незаконні дії.

20 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року по справі №536/1506/23.

Нововиявленою обставиною назвав постанову Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 року у справі №536/2995/24, якою скасовано ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року про залишення без розгляду іншого позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки всупереч вимогам п.5, п.6 ч.2, п.1, п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України ОСОБА_1 в заяві: 1) не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 2) відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 30 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Непогодившись із таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суддею встановлено , на яку нововиявлену обставину посилається заявник . Проте не надано належної уваги дослідженню вказаного питання . Окрім того, судом першої інстанції не взято до уваги преюдиційної постанови Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 у справі №536/2995/24.

Зважаючи на викладене , ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 30 вересня 2025 року .

Від АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу згідно якого відповідач вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2025 року відсутні.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником недоліки не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2024 року по справі №536/1506/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.08.2025 року вищезазначену заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Підставою залишення заяви без руху є порушення вимог ст. 426 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу суду, було надіслано заявнику ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену останнім у його заяві, на адресу суду 02.09.2025 року повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ухвали 29.08.2025 о 16 год15 хв.( а.с. 149)

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами п. 99.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила №270) Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість у визначений судом строк виконати вимоги ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 серпня 2025 року, проте недоліки заяви не усунув.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 серпня 2025 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків. Оскільки заявником у встановлений апеляційним судом строк недоліки не усунені, суд першої інстанції правомірно повернув заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 30 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя : В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов