Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №554/1115/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1115/25 Номер провадження 22-ц/814/231/26Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Пікуля В.П., Триголова В.М.

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 31 січня 2025 року в справі №554/1115/25 та повороту виконання судового наказу в справі №554/1115/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 31.01.2025 року в справі № 554/1115/25, скасувати цей судовий наказ та в зв`язку з частковою реалізацією останнього та списання з карткового рахунку боржниці 705,67 грн. - здійснити в порядку ч.3 ст.171, ст.444 ЦПК України поворот його виконання, стягнувши з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 705,67 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 майже з початку повномасштабної військової агресії рф проти України проживає за кордоном в Республіці Польща. Квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 , є їх спільним з братом ОСОБА_3 нерухомим майном та саме останній за нею дбає та нею розпоряджається. Від ОСОБА_3 жодного разу до ОСОБА_2 не надходило повідомлень щодо наявності боргу перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Інших комунікацій в зв`язку з воєнним станом ОСОБА_2 не має.

Оспорюваний судовий наказ від 31.01.2025 року боржниця не отримувала та про його існування їй стало відомо лише після того, як 03.04.2025 року вона здійснила спробу розрахуватися в аптеці, а в цій операції їй було відмовлено, в зв`язку із накладенням арешту на її картковий рахунок через наявність виконавчого провадження, що стало відомо із мобільного застосунку Monobank. Не розуміючи правової природи вищезазначеного, ОСОБА_2 звернулася до нього за консультацією та лише після цього, перевіривши 04.04.2025 року реєстри, стало відомо про винесення 31.01.2025 року Октябрським районним судом м. Полтави зазначеного судового наказу. Із цим судовим наказом ОСОБА_2 повністю не погоджується, вважає, що вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є необґрунтованими та не доведеними.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2025 року поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 31 січня 2025 року в справі № 554/1115/25 задоволено.

Судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2025 року (справа 554/1115/25, провадження № 2-н/554/546/2025) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2022 року по 01.01.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 48143,48 грн. та 302,80 грн судового збору, тобто по 151,40 з кожного, - скасовано.

Допущено поворот виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2025 року у справі № 554/1115/25.

У порядку повороту виконання судового наказу зобов`язано Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» повернути ОСОБА_2 стягнуту з неї на підставі судового наказу від 31.01.2025 року № 554/1115/25 (2-н/554/546/2025) грошову суму у розмірі 705 грн. 67 коп.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», просили змінити ухвалу, стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 368 грн 80 коп.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що постановляючи ухвалу, суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, а саме - у матеріалах справи були відсутні докази того, яка саме сума надійшла на рахунок підприємства від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві.

Вказано, що довідкою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві підтверджується, що на рахунок ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перераховано грошові кошти у межах ВП №77671675 в сумі 368,80 грн, таким чином ця сума підлягає до стягнення.

Зазначено, що різниця у сумі 336,87 грн була утримана державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві в рахунок виконавчого збору на користь держави в сумі 36,87 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 31.01.2025 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ у справі № 554/1115/25 (провадження № 2-н/554/546/2025) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2022 року по 01.01.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 48143,48 грн. та 302,80 грн судового збору, тобто по 151,40 з кожного.

Із квитанції № НЕНА-0МХ4-ССК4-634Н від 04.04.2025 року вбачається, що з ОСОБА_2 на підставі виконавчого провадження № 77671675-77670267 з виконання судового наказу № 554/1115/25, виданого Октябрським районним судом м. Полтава, установою банку списано грошові кошти в сумі 705,67 грн.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2025 року було скасовано судовий наказ від 31.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання. Одночасно судом було задоволено заяву про поворот виконання вказаного судового наказу та стягнуто з підприємства на користь заявниці 705,67 грн.

Суд постановляючи ухвалу, прийшов до висновку, що скасування судового наказу відповідно до положень статті 171 ЦПК України є безумовною підставою для повороту виконання судового наказу.

Суд першої інстанції виходив з того, що отримані стягувачем під час примусового виконання судового наказу грошові кошти в сумі 705,67 грн. у відповідності до положень статей 171, 444 ЦПК України підлягають поверненню боржниці ОСОБА_2 .

Колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Згідно із вимогами ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві, наданої до апеляційної скарги, в межах виконавчого провадження №77671675 з рахунків ОСОБА_2 дійсно було списано грошову суму в розмірі 705,67 грн.

Разом з тим, відповідно до вказаної відповіді встановлено, що розподіл списаних коштів відбувся наступним чином: - 368,80 грн — перераховано безпосередньо стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (Платіжна інструкція №89018 від 07.04.2025); - 36,87 грн —виконавчий збір на користь держави (Платіжна інструкція №88928 від 07.04.2025); - 300,00 грн — стягнуто як витрати виконавчого провадження (Платіжна інструкція №89017 від 07.04.2025).

Таким чином, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» фактично отримало безпідставно набуті кошти лише у розмірі 368,80 грн.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву про поворот виконання у повному обсязі (на суму 705,67 грн), суд першої інстанції не перевірив фактичний розмір коштів, що надійшли на рахунок стягувача.

Покладення на підприємство обов`язку повернути кошти, які не були ним отримані, а були спрямовані на оплату витрат та зборів виконавчої служби, суперечить змісту ст. 444 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підтвердженими документально. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що призвело до неправильного визначення суми, яка підлягає поверненню в порядку повороту виконання.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення суми стягнення, яку необхідно зменшити з 705,67 грн до 368,80 грн.

В іншій частині судове рішення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не оскаржується, а тому у порядку ст.367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» – задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2025 року – змінити.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 368 грн 80 коп.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2025 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

В.М. Триголов