Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №554/10258/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10258/25 Номер провадження 22-ц/814/906/26Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 470867026 від 03.01.2021 року у розмірі 33 870,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.01.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 470867026 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 10 000 грн.

Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. 03.01.2021 року на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 122 від 23.02.2021 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 року за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 33 870,00 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № б/н від 04.06.2025 року до позивача підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу. 3 огляду на вищевикладене, умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви за Кредитним договором, становить – 33 870,00 грн., яка складається з: 10 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 23 870,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», заборгованість за кредитним договором №470867026 від 03.01.2021 року у розмірі 33 870,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2 422,40 гривень та 2000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази надання первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФНАНСОВА ДОПОМОГА» грошових коштів відповідачу шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. Надані позивачем до позовної заяви документи не є первинними бухгалтерськими документами, не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФНАНСОВА ДОПОМОГА» коштів в сумі 10000,00 грн. на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 .

Окрім того, суд першої інстанції невірно застосувавши норми права порушивши норми процесуально права помилково стягнув безпідставно нараховані відсотки, поза межами дії договору та строку кредитування.

Судом було фактично проігноровано сам договір позики, норми права які регулюють сіпріні правовідносити та відповідну практику Верховного суду. Навіть за доведення факту отримання позики суд повинен був задовольнити позовні вимоги лише частково.

Так, згідно з п.1.2. договору № 470867026 від 03.01.2021 року кредит надається строком на 20 (двадцять) днів від дати отримання Кредиту позичальником. П. 1.4 договору визначено проценти за користування кредитом в розмірі 1,70 процентів за кожний день користування кредитом. Згідно з паспортом споживчого кредиту до Договору № 470867026 від 03.01.2021 року та графіку розрахунків строк кредитування 20 днів (з 03.01.2021 року по 23.01.2021 року), сума кредиту складає 10 000 грн., проценти за користування кредитом по договору становлять - 3400,00 грн.

Отже, строк кредитування по кредитному договору № 470867026 від 03.01.2021 становить 20 днів тому, проценти мають бути нараховані за цей період.

Однак судом першої інстанції взагалі не досліджувалося питання, щодо строку кредитування та строку нарахування відсотків за спірним договором, в зв`язку із чим було прийнято помилкове рішення.

Зважаючи на викладене , скаржник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 вересня 2025 року , та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Від позивача ТОВ «Юніт Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останній вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 03.01.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 470867026 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 10000 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV9P7B5. Перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - Заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання; пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику (далі – Правила), які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору. надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором).

Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 10000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн 03.01.2021 на банківську карту № 4149-49XX-XXXX-0402 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 122 від 23.02.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 року за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 33 870,00 грн.

Згідно матеріалів справи, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить – 33 870,00 грн., яка складається з: 10 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 23 870,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачем кредитного договору № 470867026 від 03.01.2021, отримання ним кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, які нараховано у межах строку кредитування та розмірах, узгоджених відповідачем, враховуючи те, що відповідачем не сплачено цю заборгованість в обумовлені строки, останнім не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту та за відсотками.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи позов, ТОВ «Юніт Капітал» зазначило, що ОСОБА_1 зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконав. Зважаючи на що товариство просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 870,00 грн.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Так, матеріалами справи підтверджується, що 03.01.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 470867026, який позичальник підписав електронним підписом.

Відповідно до платіжної інструкції від 05.08.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картку № 4149-49ХХ-ХХХХ-0402 грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

Відтак, первісний кредитор свої зобов`язання за договором № 470867026 виконав у повному обсязі.

Так, для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01.

У п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року зазначено, що право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Враховуючи положення договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки підписання реєстру права вимоги № 122 відбулося 23.02.2021 року, тобто після укладення договору кредитної лінії № 470867026 від 03.01.2021 року.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, за яким до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 470867026 від 03.01.2021 року. Строк дії вищевказаного договору факторингу продовжено додатковою угодою №2 від 03.08.2021 до 31.12.2022, а в подальшому додатковою угодою №3 від 30.12.2022 до 30.12.2024 .

Згідно реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 33 870 грн.

04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25- ІО, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 470867026 від 03.01.2021 року. Згідно реєстру боржників від 04 червня 2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 33 870 грн.

Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Юніт Капітал» у передбаченому законом порядку відповідно до послідовно укладених договорів факторингу, на виконання яких підписувалися реєстри передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із первісним кредитором.

Аргументи апеляційної скарги , що вказують на протилежне є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу невідповідності суми заборгованості узгодженій у договрі , колегія суддів зауважує.

Згідно з п. 1.7 кредитного договору від 03.01.2021 кредитна лінія надається строком на 20 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі «Дисконтний період»), а саме до 23.01.2021. Проте , в подальшому відповідно до п. 1.8 кредитного договору строк надання кредитної лінії було продовжено, із застосуванням відсоткової ставки за користування кредитом 1,7 % в день від суми кредиту. Окрім того, у зв`язку із невиконанням відповідачем свого зобов`язання , відповідно до п. 1.7.1 , п. 1.10 кредитного договору, строк дії договору продовжився до моменту виконання позичальником своїх зобов`язань, але не більше, ніж на 90 днів з моменту закінчення дисконтного періоду, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,30 % в день від суми кредиту.

Відтак , у період з 03.01.2021 до 22.04.2021 року було нараховано заборгованість за відсотками у сумі 23 870 грн , які були розраховані кредитором згідно кредитного договору від 03.01.2021 .

З відступленням права вимоги , новий кредитор ТОВ «Таліон Плюс» не втратив права нараховувати відсотки передбачені п. 1.4.3, п. 1.7.2 кредитного договору, оскільки з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання строк дії договору продовжився до моменту виконання позичальником своїх зобов`язань, але не більше, ніж на 90 днів з моменту закінчення дисконтного періоду, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,30 % в день від суми кредиту.

Відтак , на переконання колегії суддів , наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам договору укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відповідає нормам законодавства , та здійснений в межах дії кредитного договору відповідно до його п.п.1.4.3, 1.7.1 ,1.7.2 , а отже є належним доказом.

Не зважаючи на перерахування кредитних коштів відповідачу на картковий рахунок відкритий у банку , ОСОБА_1 не було надано на спростування доводів позивача виписки про рух коштів на рахунку , відтак не спростовано факту продовження дії кредитного договору та не підтверджено факту погашення заборгованості.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задовлення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 18 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов