Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №553/886/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/886/25 Номер провадження 33/814/278/26Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Лисенко О.Ю.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника-адвоката Черчика В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черчика В.П., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді шрафу у розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 03.03.2025 о 10:00:00 в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 120, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі в чергового лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, 03.03.2025 близько 16:00 у м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 120 водій транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, водій ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР України. Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Черчик В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції не було всебічно з`ясовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03.03.2025.

Наголошує про відсутність відеозапису, який би зафіксував факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини по справі.

Разом з цим заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи вказані вимоги тим, що постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Черчика В.П. було повернуто, в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження адвоката. Однак, після усунення недоліків адвокат Черчик В.П. 27.11.2025 повторно подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, заслухавши учасників, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Полтави від 05.11.2025 адвокатом Черчиком В.П. пропущено з поважних підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261277 від 03.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261293 від 03.03.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку вчиненого правопорушення; поясненнями свідків; відеозаписами, долученими до матеріалів справи та іншими доказами в їх сукупності.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є слушними та спростовуються наявним відеозаписом, яким зафіксовано як свідок події повідомляє працівників поліції про те, що водій ОСОБА_1 пошкодив автомобіль, що стояв позаду рухаючись заднім ходом. В подальшому поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі. На вказану пропозицію проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. В подальшому в присутності двох свідків, ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд, на що останній знов відмовився. Після чого працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апелянта не є такими, які б слугували безумовною підставою для скасування прийнятого рішення та ніяким чином не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за встановлених судом обставин.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови Подільського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , а тому постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Черчика В.П. про поновлення строку-задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Черчика В.П., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай