Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №545/1766/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1766/25 Номер провадження 33/814/314/26Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області 24 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 20.04.2025 о 21:30 год. на 2 км автодороги Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія у лікаря-нарколога в медичному закладі (висновок №155). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції при проведенні огляду було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння, оскільки не дивлячись на його бажання пройти огляд на місці зупинки він був доставлений до медичного закладу. Сам огляд в закладі охорони здоров`я проводився значно пізніше ніж через 2 год. після ДТП.

Вважає, що протокол відносно нього складено з порушеннями, а саме не зазначено свідків, відсутні посилання на технічний запис, а сама відеофіксація майже не здійснювалася.

Звертає увагу на відсутність можливості скористатися послугами адвоката.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР №306919, висновком лікаря-нарколога, відеозаписами.

Натомість, вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає недостатньо обґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на переконливих і взаємоузгоджених між собою доказах, які-б відповідали критерію «поза розумним сумнівом».

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , як водію, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису з бодікамери працівника поліції, який має тривалість 4 хв. та фіксує факт лише ознайомлення водія ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення (00:47 - 00:51 год.)

Зважаючи на малоінформативність вказаного запису, що не дає встановити весь перебіг події, судом першої інстанції було витребувано в УПП в Полтавській області відеозаписи з бодікамери працівника поліції, яким було складено протокол, а також відеозапис з бодікамери іншого поліцейського, що перебував разом з ним в екіпажі, для забезпечення можливостя з`ясування факту керування ОСОБА_1 автомобілем, процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, фактичне проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим, наданий на вимогу суду інший диск з відеозаписами містив аналогічний період та інший тривалістю теж 4 хв., при цьому на ньому була взагалі відсутня зафіксована інформація про спілкування працівників поліції з водієм та проходження останнім процедури огляду на стан сп`яніння.

Згідно наказу № 1026 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З доданих до протоколу відеозаписів, які були продубльовані на запит суду УПП в Полтавській області, взагалі відсутній зафіксований службовими відеокамерами перебіг подій, починаючи з моменту приїзду працівників поліції за викликом на місце ДТП, встановлення ознак сп`яніння у водія, які були б підставою для проведення огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, і саме основне – технічним засобом не фіксувалось проведення водію огляду на стан сп`яніння ні на місці дорожньої пригоди, ні в закладі охорони здоров`я.

Зважаючи на відсутність відеозапису проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали б долучити до вказаної процедури двох свідків, що передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, що також не було ними здійснено, враховуючи відсутність пояснень таких осіб в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.04.2025 ввечері він став учасником ДТП та з незрозумілих причин на нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП, а в подальшому провадження відносно нього постановою Полтавського районного суду від 17.07.2025 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях вини.

Під час з`ясування обставин дорожньої пригоди поліцейський повідомив йому про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в наркодиспансері, при цьому на прохання пройти огляд на місці йому було відмовлено, не дивлячись на те, що інший учасник ДТП взагалі ніякого огляду на стан сп`яніння не проходив. Також наполягає на тому, що огляд у лікаря він проходив вже після сплину двох годин як він керував транспортним засобом, оскільки тривалого часу потребувало саме оформлення дорожньої пригоди.

Перевіряючи в цій частині доводи апелянта, апеляційний суд звертає увагу на те, що об`єктивних доказів на спростування такої інформації матеріали справи не містять.

Так, сама дорожня пригода трапилась о 21-30 год., тобто проведення огляду водія на стан сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я мало бути забезпечено впродовж 2 год.

Між тим, з урахуванням відсутності відеозаписів з службових бодікамер встановити фактичний час проходження водієм ОСОБА_1 такого огляду не представляється можливим.

В даному випадку, у висновку щодо результатів медичного огляду від 20.04.2025 лікарем зазначено, шо на підставі акту медичного огляду особи №155, складеному о 23:15 год. водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про те, самого акту медичного огляду до матеріалів справи не приєднано і у суду не має можливості дати йому оцінку як належному доказу щодо фактичного часу проходженням огляду водієм ОСОБА_1 .

Також зібрані по справі докази не містять інформації у який спосіб лікарем було встановлено стан сп`яніння водія, оскільки відсутні результати проходження огляду водія на приладі Драгер чи іншому газоаналізаторі, із зазначенням показників проміле алкоголю.

Таким чином встановлені апеляційним судом порушення працівниками поліції як норм КУпАП так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, свідчать, що зібрані працівниками поліції докази скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають стандарту доведення «поза розумним сумнівом», викликають обґрунтовані сумніви, які в такому випадку у відповідності до положень ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області 24 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна