Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №538/1225/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/1225/25 Номер провадження 22-ц/814/2067/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Якимовою Ольгою Володимирівною,

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року, постановлену суддею Цімботою Л.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про захист прав споживачів, визнання дій з припинення газопостачання незаконними, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.07.2025 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Якимова О.В., звернулася в суд із позовом, у якому просила визнати незаконними дії АТ «ОГС «Полтавагаз» із припинення газопостачання домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «ОГС «Полтавагаз» поновити газопостачання та стягнути із підприємства на її користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої проводитиметься за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.01.2026 позов ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання дій з припинення газопостачання незаконними, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Якимова О.В., оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наголошує, що неявка представника позивача - адвоката Якимової О.В. в судове засідання, яке призначалося на 26.01.2026 зумовлена поважними причинами, а саме, її участю у невідкладних слідчих діях за участі неповнолітньої потерпілої, якій завдано шкоди кримінальним правопорушенням. На підтвердження викладеного адвокатом надано суду повістку, яку останній залишив поза увагою, фактично, залишивши недослідженим питання поважності причин неявки позивача та його представника.

Звертає увагу, що сторони подали суду всі наявні у них докази, а позивач не зверталася в суд із заявою про розгляд справи за її обов`язкової участі. Відтак, вважає, що районний суд мав у своєму розпорядженні всі необхідні матеріали для розгляду справи по суті спору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.02.2026 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 23.02.2026.

13.03.2026 відповідачем подано відзив на апеляційну скарну, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін, як законне та обґрунтоване.

30.03.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача та її представника - адвоката Якимової О.В. про розгляд справи за їх відсутності. Доводи апеляційної скарги підтримують, наполягають на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що за правилами частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.07.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Якимова О.В., звернулася в суд із позовом, у якому просила визнати незаконними дії АТ «ОГС «Полтавагаз» із припинення газопостачання домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «ОГС «Полтавагаз» поновити газопостачання та стягнути із підприємства на її користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн./а.с.2-6 т.1/

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої проводитиметься за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.09.2025 на 15-00 год./а.с.17 т.1/

02.09.2025 представник позивача - адвокат Якимова О.В. звернулася в суд із заявою про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та її представника./а.с.112-114 т.1/ 03.09.2025 розгляд справи не відбувся з підстав зайнятості судді Цімботи Л.Г. у розгляді іншої справи (№538/1109/25)./а.с.115 т.1/ 07.10.2025 розпочалося підготовче судове засідання за участю представників сторін, але було відкладено на 15-00 год 30.10.2025./а.с.131-133 т.1/

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14-30 год 04.12.2025./а.с.221 т.1/

03.12.2025 представник позивача - адвокат Якимова О.В. звернулася в суд із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою позивачки./а.с.226-227 т.1/ 04.12.2025 розгляд справи не відбувся та був відкладений на 11-00 год 26.01.2026; судова повістка про виклик до суду отримана представником позивача - адвокатом Якимовою О.В. 11.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа./а.с.231 т.1/

25.01.2026 представник позивача - адвокат Якимова О.В. звернулася в суд із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із її участю у невідкладних слідчих діях за участі неповнолітньої потерпілої, якій завдано шкоди кримінальним правопорушенням. На підтвердження викладеного адвокатом надано суду повістку, сформовану 23.01.2026 старшим слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області./а.с.234-236 т.1/

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , районний суд виходив із того, що позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідна заява до суду не надходила, тоді як під час підготовчого провадження представник позивача висловив бажання бути присутнім в судовому засіданні особисто, між тим, допустивши повторну неявку.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

За правилами частин першої, другої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом сталої позиції Верховного Суду, зокрема, сформованої у справах №465/205/17 від 22.09.2021, №465/6555/16-ц від 28.10.2021, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Системний аналіз вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та положень статті 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства- диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача- це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 257 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №461/1190/21, від 09.11.2023 у справі №753/114/22, від 14.02.2024 у справі №752/5040/19.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно застосував приписи частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання.

Позивачка не спростовує факт її належного повідомлення про розгляд справи 04.12.2025 та 26.01.2026. Вона та її представник двічі поспіль не з`явилися у засідання, заяв про проведення судових засідань без їхньої участі до початку судового засідання не надходило. Ані позивачка, ані її представник не скористалися правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Із урахуванням викладеного, враховуючи розумні строки розгляду цієї справи, баланс прав та інтересів учасників справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки неявка позивачки та її представника у судові засідання, призначені на 04.12.2025 та 26.01.2026, є повторною, а про судові засідання, призначені на вказані дати, позивачка була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності у вказані дати не подавала.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд першої інстанції не встановив обставин, які б перешкоджали позивачці з`явитись в судові засідання, тоді як повторна неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Якимовою Ольгою Володимирівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак