Додаткове рішення від 30 березня 2026 р. у справі №545/3678/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/3678/25 Номер провадження 22-з/814/78/26 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Хворост Дарією Михайлівною, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

20.08.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ВСК «Злагода» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2025 позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 01.07.2013, укладений між ОСОБА_1 та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода», разом з додатковими угодами від 17.08.2016 та від 26.08.2021, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за записом про інше речове право 55293859, об`єктом оренди за яким є земельна ділянки площею 5,3856 га, кадастровий номер 5324081400:00:011:0013 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розірвано договір оренди землі від 01.07.2013, укладений між ОСОБА_1 та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода», разом з додатковими угодами від 17.08.2016 та від 26.08.2021, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за записом про інше речове право 11942569, об`єктом оренди за яким є земельна ділянки площею 5,1418 га, кадастровий номер 5324081400:00:005:0040 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розірвано договір оренди землі від 01.07.2013, укладений між ОСОБА_1 та Виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода», разом з додатковими угодами від 17.08.2016 та від 09.09.2022, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за записом про інше речове право 4703045, об`єктом оренди за яким є земельна ділянки площею 4,9779 га, кадастровий номер 5324081400:00:004:0032 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 01.07.2013 (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером: 5324081400:00:011:0013) в сумі 66684,07 грн, з яких: 52968,67 грн - пеня, що нарахована за невчасну сплату орендної плати в 2023 році за період з 31.12.2023 по 21.08.2025 та в 2024 за період з 31.12.2024 по 21.08.2025; 1449,02 грн - 3% річних, що нараховані за невчасну сплату орендної плати в 2023 році з період з 31.12.2023 по 21.08.2025 та в 2024 за період з 31.12.2024 по 21.08.2025; 5249,61 грн - інфляційні втрати що нараховані за невчасну сплату орендної плати в 2023 році за період з 31.12.2023 по 21.08.2025 та в 2024 за період з 31.12.2024 по 21.08.2025; 7016,77 грн - сума індексації орендної плати за 2022-2024 роки (з вирахуваним податком ПДФО та ВЗ).

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 01.07.2013 (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером: 5324081400:00:005:0040) в сумі 67065,54 грн, з яких: 53308,04 грн - пеня, що нарахована за невчасну сплату орендної плати в 2023 році за період з 31.12.2023 по 21.08.2025 та в 2024 за період з 31.12.2024 по 21.08.2025; 1460,49 грн - 3% річних, що нараховані за невчасну сплату орендної плати в 2023 році з період з 31.12.2023 по 21.08.2025 та в 2024 за період з 31.12.2024 по 21.08.2025; 5280,24 грн - інфляційні втрати що нараховані за невчасну сплату орендної плати в 2023 році за період з 31.12.2023 по 21.08.2025 та в 2024 за період з 31.12.2024 по 21.08.2025; 7016,77 грн - сума індексації орендної плати за 2022-2024 роки (з вирахуваним податком ПДФО та ВЗ).

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 01.07.2013 (об`єкт оренди- земельна ділянка з кадастровим номером: 5324081400:00:004:0032) в сумі 40072,88 грн, з яких: 15142,19 грн - пеня, що нарахована за невчасну сплату орендної плати в 2023 році за період з 31.12.2023 по 25.04.2024 та в 2024 за період з 31.12.2024 по 21.08.2025; 1046,13 грн - 3% річних, що нараховані за невчасну сплату орендної плати в 2022 році за період з 31.12.2022 по 09.05.2023, в 2023 році за період з 31.12.2023 по 25.04.2024 та в 2024 за період з 31.12.2024 по 21.08.2025; 2826,28 грн - інфляційні втрати, що нараховані за невчасну сплату орендної плати в 2022 році за період з 31.12.2022 по 09.05.2023, в 2023 році за період з 31.12.2023 по 25.04.2024 та в 2024 за період з 31.12.2024 по 21.08.2025; 8336,71 грн - сума індексації орендної плати за 2022-2024 роки (з вирахуваним податком ПДФО та ВЗ).

Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 4092,71 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Із рішенням районного суду не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу ВСК «Злагода» залишено без задоволення; рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2025 – залишено без змін.

17.03.2026 представник позивача - адвокат Хворост Д.М. звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути із ВСК «Злагода» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша – друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 усуді апеляційної інстанції забезпечувалося адвокатом Хворост Д.М. на підставі додаткової угоди №1 до договору №54 про надання правничої допомоги від 09.04.2025, якою погоджено фіксований розмір гонорару адвоката за ведення справи клієнта в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн./а.с.217/

17.03.2026 між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Хворост Д.М. складено та підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги №2 до договору про надання правової допомоги №54 від 09.04.2025, а також детальний опис робіт, за змістом яких юридичний супровід справи в суді апеляційної інстанції включає у себе: консультацію клієнта, ознайомлення з апеляційною скаргою; підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу; представлення інтересів клієнта в судовому засіданні; підготовка та написання заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Загальна сума гонорару: 10 000,00 грн. Клієнтом станом на 17.03.2026 внесено гонорар у розмірі 10000,00 грн готівкою, що підтверджується квитанцією від 17.03.2026./а.с.218-220/

За встановлених обставин, із огляду на характер спірних правовідносин, проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що заява представника позивача – адвоката Хворост Д.М. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір понесених позивачем правничих витрат, які підлягають компенсації, колегія суддів ураховує, що хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 10000,00 грн., колегія суддів вважає за доцільне застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за якої такі зобов`язання не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відтак, з огляду на фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, які полягають у складання процесуальних документів та участі в одному судовому засіданні, колегія суддів визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених відповідачем у розмірі 7 000,00 грн,що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Доводів на спростування викладеного сторонами не наведено. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Хворост Дарією Михайлівною, про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити частково.

Стягнути із Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (ЄДРПОУ 03769706) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 7 000,00 грн.

У іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак