Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №753/26687/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26687/25

провадження № 3/753/1560/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ «Алвіва Україна» на посаді начальника відділу внутрішнього контролю та аналітики, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол серії ВАД 123243), суддя -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24.11.2025 року о 10 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Кошиця, 8, в ліцеї № 296, будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 7-Б класу ліцею №296, ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина у відповідності до ст. 150 СК України, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: сварку з однокласником, нецензурно лаявся та дістав невеликого складного ножа та тримав в руках в ліцеї № 296 у м. Києві, чим порушив ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що конфлікти між дітьми ставались і раніше, про наявність таких ситуацій діти інформували як класного керівника, так і офіцера Служби освітньої безпеки, який знаходився у навчальному закладі. Крім того, протягом декількох місяців, ОСОБА_3 регулярно провокує конфлікти, завдає шкоди особистим речам її сина. В таких ситуаціях, її син виступав потерпілим від дій однокласника, який є фізично більш розвинутим та сильнішим за нього. Вказала, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зі слів другого учасника конфлікту ОСОБА_4 , викладених у письмовому поясненні його батьком, 24.11.2025 року після уроку фізкультури в роздягальні ліцею між ним та ОСОБА_2 виникла сварка через куртку, яку ОСОБА_5 знайшов на підлозі та звинуватив у цьому його. Після заперечень останнього, ОСОБА_6 підняв свої речі та кинув їх у ОСОБА_7 , супроводжуючи це словесними образами. Після зауваження вчителя конфлікт припинився, однак згодом продовжився у коридорі, де ОСОБА_6 дістав ніж, розмахував ним і висловлював погрози. Він, ОСОБА_7 , злякався та відійшов. Надалі ніж вилучила вчителька фізкультури та передала його класному керівнику.

Зі слів свідка ОСОБА_8 , викладених у письмовому поясненні його матері, 24.11.2025 року, після уроку фізкультури між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у роздягальні виникла словесна перепалка, яка переросла у штовханину, під час якої ОСОБА_7 притулив ОСОБА_6 до стінки та почав душити. Після зауваження вчителя конфлікт тимчасово припинився, однак за відсутності вчителя продовжився у коридорі, де ОСОБА_6 показав ніж, виставивши його з краю боку, тобто не дідстав і прямо не погрожував.

З пояснень вчительки фізкультури ОСОБА_10 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що вона зробила зауваження хлопцям, попросила залишити роздягальню. Після чого, діти заспокоїлись. Повернувшись за декілька хвилин, дізналась, що хлопці знову продовжили конфлікт уже в коридорі, під час якого у ОСОБА_2 виявили ніж. Вона вилучила ніж та передала класному керівнику.

Крім того, згідно відеозапису, під час бесід з учнями, які були безпосередніми учасниками або свідками події, було встановлено власника ножа (особа, яка його принесла до навчального закладу), а також обставини, за яких його було виявлено, проте на момент, коли саме з`явився ніж, і чи дійсно він був у руках ОСОБА_11 , ніхто не звернув увагу.

Таким чином, конфлікт мав взаємний характер, супроводжувався взаємними словесними образами, зважаючи на події, що передували йому, під час перебування дітей у навчальному закладі, що також підтверджується даними відеозапису з поясненнями учасників та очевидців конфлікту, поясненнями батьків учнів, наданих з їх слів, вчителя фізкультури, що містяться у матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, у матеріалах справи не вказано, у чому саме виявилось ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, а вказано про вчинення малолітнім сином останньої правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, незважаючи на встановлення факту конфлікту між однокласниками.

При цьому матеріали справи не місять жодних доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківстві обов`язки щодо забезпечення належних умов життя та навчання дитини, не здійснює заходи виховного впливу, або допускала системну або антисоціальну поведінку.

В матеріалах справи відсутні дані про відомості про перебування сім`ї на профілактичному обліку, та/або негативні характеристики з навчального закладу або соціальних служб, як б давали підстави вважати про порушення ОСОБА_1 приписів ч. 1 ст. 184 КУпАП, а сам по собі конфлікт між дітьми не є підставою для притягнення батьків до відповідальності. Навпаки, з характеристики, наданої за місцем навчання, ОСОБА_12 стосунки у класі має товариські, дружить з однокласниками. У конфліктах з однолітками участі здебільшого не бере.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя