Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №752/1696/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1696/26

Провадження №: 3/752/1544/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 місце проживання – АДРЕСА_1 місце реєстрації – АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1

за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представниці Михайлик С.І.,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2026 о 13:53 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки “Tesla Model S”, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 15-Д, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки “Audi” моделі “A4”, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у тій самій смузі, у яку він мав намір перелаштуватися, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та, відповідно потягло спричинення матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушивп. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 564122 від 11.01.2026 (надалі по тексту – протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2026, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху обох транспортних засобів, відповідні виміри, сталі орієнтири, опис ушкоджень автомобілів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2026 (зазначив, що рухався по вул. Академіка Заболотного у напрямку транспортної розв`язки “Теремки”, рухався у першій смузі автодороги. Упевневшись у відсутності небезпеки для виконання маневру, включивши покажчик лівого повороту, розпочав перестроювання у сусідню ліву смугу, призначену для руху прямо. У цей час автомобіль марки Ауді А4 д.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду у сусідній лівій смузі, призначеній для розвороту, почав виконувати маневр перестроювання у його смугу руху та в районі автозаправки “Кло” допустив зіткнення з його автомобілем. Контакт відбувся у задню частину авто Тесла та передню частину авто Ауді А4. Внаслідок зіткнення автомобіль Тесла відкинуло вліво перед відбійником. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілем керувала невідома жінка. Винуватим вважає водія Ауді А4, яка при виконання маневру перестроювання, не впевнилася у відсутності небезпеки для руху, рухалася з перевищенням дозволеної швидкості у місті, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався праворуч);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.01.2026 (зазначила, що рухалася з Феофанії по просп. Академіка Заболотного у крайній лівій смузі, дотримуючись напрямку руху та швидкісного режиму без здійснення будь-яких маневрів. У цей момент водій авто Tesla, який рухався у правій смузі, раптово та без належного завчасного сигналу, почав виконувати розворот. Маневр було здійснено різко, через кілька смуг руху без попереднього зайняття лівого положення та без надання переваги транспортним засобам, що вже рухалися у лівій смузі. водій Tesla перетнув траєкторію її руху та створив аварійну обстановку, уникнути якої було неможливо. Вона одразу загальмувала. Небезпека виникла виключно внаслідок неправомірних, непередбачуваних дій водія Tesla, який порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. Авто Audi на зимовій резині, водійка здорова та у тверезому стані).

Крім того, подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди стверджується електронними доказами – відеозаписом моменту зіткнення та дорожньої обстановки, що був представлений суду потерпілою стороною, а саме: отриманий від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на адвокатський запит адвоката Зуб Марії, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 .

З відеозапису слідує, що автомобіль Tesla виїжджав на вул. Академіка Заболотного неподалік автозаправної станції “KLO”. Світловий показчик повороту ліворуч був увімкнений. Спочатку рухався у першій смузі, призначеній для руху громадського транспорту, адже виїжджав з прилеглої до вказаної вулиці території. На відстані, менше, ніж 120 м до місця розвороту, автомобіль Tesla почав почергово змінювати напрямок руху, зокрема, перелаштовуватися у другу та одразу у третю смугу, намагаючись дістатися місця розвороту зустрічного транспорту для подальшого руху у протилежний бік (у напрямку вул. Столичне шосе). У момент перелаштування у третю смугу, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції, створив перешкоду у русі легковому автомобілю темного кольору, який рухався прямо у третій смузі, змусивши невстановленого водія різко змінити швидкість руху, майже до повної зупинки. Практично одномоментно автомобіль Tesla перелаштувався у четверту смугу, що призначена для руху прямо, де відбулося зіткнення з автомобілем Audi під керуванням ОСОБА_2 зіткнення мало місце у четвертій смузі у місці, яке не призначене для здійснення розвороту та за межами середини місця розвороту (у кінці заокруглення).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його форми, змісті, порядку оформлення.

30.03.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні вимог Правил дорожнього руху заперечив, вказав, що увімкнув показчик повороту ліворуч, дійсно мав намір їхати у зворотному напрямку по вул. Академіка Заболотного, а тому змінював напрямок руху та наближався до місця розвороту зустрічного транспорту, решта автомобілів його пропускали, він був уважний, дотримувався безпеки на дорозі. Натомість автомобіль Audi рухався з перевищенням швидкості, займав смугу, призначену для повороту ліворуч у місці розвороту зустрічного транспорту та не вжив заходів для уникнення зіткнення. Вважає винуватицею водійку автомобіля Audi ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 заперечила свою винуватість, пояснила, що рухалася з дозволеною швидкістю, рухалася прямо у напрямку Одеського шляхопроводу і не змінювала напрямок руху, автомобіль Tesla з`явився перед нею неочікувано, вона гальмувала, проте уникнути зіткнення не вдалося. Просила врахувати, що водій ОСОБА_1 не увімкнув показчик повороту.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Михайлик С.І. просила суд врахувати відеозапис, що фіксує обставини і момент дорожньо-транспортної пригоди, звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 02.02.2026, розмір збитку, який спричинено через ушкодження автомобіля Audi, що доводиться звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 02.02.2026.

Проаналізувавши наявні і подані документи, цифрові файли, виступи сторін, в тому числі думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ретельно дослідивши відеозапис з місця пригоди, зокрема дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, суд (суддя) оцінює заперечення ОСОБА_1 критично, адже вони не відповідають фактичним обставинам, що відображені на відеозаписі та є недоведеними.

Так, відеозаписом та схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль Audi рухався у смузі, призначеній для здійснення розвороту у зустрічному напрямку. На відеозаписі чітко видно, що автомобіль Audi рухається у четвертій смузі, тоді як для здійснення розвороту на місці пригоди наявна смуга приєднання, яку не займала водійка ОСОБА_2 , керуючи легковим авто Audi.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення позначене також у смузі, яка призначена для руху прямо, а не у смузі приєднання, при призначена для руху ліворуч і здійснення розвороту.

Цю схему обидва водія підписали без зауважень.

Посилання водія ОСОБА_1 на недотримання водійкою ОСОБА_2 швидкісного режиму не містять доказового підтвердження, а тому відхиляються.

У Правилах дорожнього руху унормовано, що під час керування транспортними засобами для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У дорожній ситуації, яка мала місце, автомобіль Audi рухався у четвертій смузі, автомобіль Tesla змінював напрям руху, здійснював зміну смуг руху на обмеженій у відстані ділянці автодороги з першої смуги на четверту, щоб заїхати у місце розвороту зустрічного транспортну, а тому саме на водія авто Tesla покладався обов`язок переконатися у відсутності небезпеки і в тому, що його маневр не створить нікому перешкод. Натомість водій авто Tesla не мав пріоритету у русі, оскільки здійснював зміну смуг руху та не врахував, що не дістанеться смуги приєднання та не займе відповідне крайнє положення для виконання розвороту, не врахував дорожню ситуацію.

У той же час посилання ОСОБА_2 на те, що водій ОСОБА_1 не увімкнув показчик повороту не знайшли підтвердження при дослідженні відеозапису, проте така обставина не впливає на висновок суду (судді) щодо винуватості водія ОСОБА_1 .

Заперечення водія ОСОБА_1 стосовно того, що відеозапис не був отриманий на адвокатський запит адвокатом, який діяв в інтересах водійки ОСОБА_2 , спростовується матеріалами справи, а сам відеозапис визнається належним, допустимим доказом, що покладається в основу судового рішення і є здобутий у законний спосіб.

Зважаючи на викладене вище, суд (суддя) не віднайшов підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі та вбачає наявними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на недоведеність заперечень, наданих під час розгляду справи по суті.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП (враховано особу, щодо якої застосовано стягнення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, наявність статусу пенсіонера, наявність статусу внутрішньо переміщеної особи, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність), а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору – Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко