Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №513/1253/25 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 513/1253/25 Провадження № 2/710/237/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №3571078 від 04.08.2021 у розмірі 28320,00грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3571078. Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. Договір підписаний в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення сум боргу за кредитним договором та заборгованості за процентами. Сума боргу становить 28320,00 грн, з яких 8000,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 18800,00 грн сума заборгованості за відсотками, за комісією 1520,00 грн.

11.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і Товариством з обмеженою відповідальністю " Діджи Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги в тому числі за кредитним договором №3571078 від 04.08.2021.

23.12.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.11.2025 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

16.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

05.01.2026 усунуто недоліки.

07.01.2026 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

16.02.2026 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та окремо поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення був повідомлений належним чином, з урахуванням приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив.

02.04.2026 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного їх дослідження, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.08.2021 ОСОБА_1 заповнила анкету-заяву на отримання кредиту №3571078, за допомогою власного кабінету на офіційному веб-сайті товариства miloan.ua, де вказала особисті дані ( а.с. 9)

04.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3571078. Договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором п.6 Договору.

Відповідно до умов укладеного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 8000,00 грн, строк кредиту 30 днів ( до 03.09.2021), проценти за користування кредитом: 6000.00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( п. 1.6 Договору). Комісія за надання кредиту: 1520.00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово ( п. 1.5.1 Договору). Положеннями п. 2.3 передбачена пролонгація строку кредитування, яка не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

04.08.2021 відповідачем також підписано Паспорт споживчого кредиту ( зворот а.с. 12).

Кошти у розмірі 8000,00 грн було перераховано на картковий рахунок відповідача 04.08.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №52896665 ( а.с. 13).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Мілоан», заборгованість ОСОБА_1 становить 28320, 00 гривень, за тілом 8000,00 грн, по відсотках за період з 05.08.2021 по 02.11.2021 – 18800,00 грн, по комісії 1520,00 грн ( а.с. 20).

11.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і Товариством з обмеженою відповідальністю " Діджи Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги в тому числі за кредитним договором №3571078 від 04.08.2021 ( а.с. 15-18).

Відповідно до пункту 6.2.3 право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їхньої заборгованості.

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №12Т від 11.11.2021, зазначена ОСОБА_1 , номер договору 3571078; дата договору 04.08.201, сума заборгованості за тілом 8000,00 грн; сума заборгованості за відсотками 18800,00 грн; сума заборгованості за комісією 1520,00 грн. ( а.с. 19).

На підтвердження виконання договору факторингу №12Т від 11.11.2021 надано платіжні інструкції ( а.с. 22)

25.07.2025 на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості ( а.с. 21).

Згідно з п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст.639 ЦПК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Нормами п.1 ч.1ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч.1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, позивач відповідно до умов наведеного договору факторингу є правонаступником у відносинах за договором кредиту №3571078 від 04.08.2021, а тому має право вимоги до відповідачки.

Відповідно до наданих розрахунків заборгованості, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала і не повернула суми позики та відсотки за користування кредитом.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором №3571078 від 04.08.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2422,40 грн.

Відповіднодо норм ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Нормами частин 2,3,4 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані : договір про надання правової допомоги №01-05/05 від 05.05.2025, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 , додаткова угода №348 від 31.07.2025 до Договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості ( вартість наданих послуг складає 5000,00 грн), акт надання послуг №348 на підтвердження факту надання правової допомоги від 31.07.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №8530/10 адвоката Кубрак О.О..

Указані докази витрат на правову допомогу є належними та допустимими, а тому з відповідачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу , які понесені та належним чином підтверджені позивачем.

Керуючись статтями 11, 512,514, 526, 638,639,1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-284, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором №3571078 від 04.08.2021 у розмірі 28320,00грн грн: 8000,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 18800,00 грн сума заборгованості за відсотками, за комісією 1520,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари Київська область, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( вказаний у позовній заяві).

Суддя О.В. Щербак