Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №524/8670/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Номер провадження: 2-а/537/1/2026

Справа № 524/8670/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шудрі В.І., представник відповідача Запорожця Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5107256, винесену 30.06.2025 інспектором 1 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Вінником С.С., якою накладено на ОСОБА_1 , інструктора МСТК «Дніпро» ТСОУ, адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 127-3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 8500 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора роти № 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Віннік С.С. від 30.06.2025 серії ЕНА № 5107256 його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн за те, що він, ОСОБА_1 , як зазначено у постанові, 30.06.2025 близько 15 год. 06 хв. у м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, 15, будучи посадовою особою закладу із підготовки (перепідготовки) водіїв транспортних засобів, а саме, перебуваючи на посаді атестованого спеціаліста інструктора МСТК «Дніпро» ТСОУ допустив до проведення практичного заняття ОСОБА_2 на навчальному (учбовому) автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав бокових додаткових дзеркал заднього виду з лівої та правої сторони для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив постанову КМУ № 137 від 30.01.2012 п.15.1.3 та порушив п.24.8 ПДР України. Вказав, що постанова була складена без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в правилах дорожнього руху не зазначено про встановлення додаткового заднього дзеркала для інструктора. Ввтомобіль був оснащений дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, крім того акт про наявність або відсутність додаткового дзеркала не складався. Зазначив, що працівник поліції був обізнаний про те, що він, ОСОБА_1 , не є посадовою особою МСТК «Дніпро» ТСОУ, так як його функція полягає виключно у підготовці учнів, а не виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функціїй. З урахуванням вищевикладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.10.2025 заміненів адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Кременчуці, інспектора 1 взводу 1 роти управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Вінніка С.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення первісні відповідачі, визначені позивачем, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України та залучений до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Віннік С.С.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції надіслано до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві відповідач позов не визнав, вказав, що 30.06.2025 інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Вінніком С.С. ухвалена постанова серії ЕНА № 5107256 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, за те, що ОСОБА_1 цього дня близько 15 год. 06 хв. в м. Кременчук по вул.. Велика Набережна, 15, будечи посадовою особою закладу із підготовки перепідготовки водіїв транспортних засобів, а саме, перебуваючи на посаді атестованого спеціаліста (інструктора) МСТК «Дніпро» ТСОУ, допустив до проведення практичного заняття ОСОБА_2 на транспортному засобі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав бокових додаткових дзеркал заднього виду з лівої та правої сторони для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п.24.8 ПДР України. Вказав, що суб`єктом відповідальності у даному випадку виступають виключно посадові особи закладів, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв. Зазначив, що у позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він здійснював підготовку водія ОСОБА_2 на транспортному засобі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на місці пасажира та здійснював функціональні обов`язки; не заперечує, що дійсно займає посаду в закладі МСТК «Дніпро» ТСОУ інструктора з індивідуального навчання водінню, тобто є атестованим спеціалістом з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, що підтверджується довідкою МСТК «Дніпро» ТСОУ, яка додана позивачем до позову. Зазначив, що інші пояснення позивача стосовно його незгоди з відсутністю дзеркал заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують з огляду на те, що згідно з фото, яке здійснено під час проходження обов`язкового технічного контролю, транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, такими дзеркалами є додаткові дзеркала поверх основних дзеркал заднього виду, які під час підготовки водія на транспортному засобі були відсутні. Вказав на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, на час розгляду справи в суді видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», за якою строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб. Просив прийняти до уваги, що відсутність відеозапису з портативного відео реєстратора не може свідчити про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова була винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шудря В.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті позову та просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа інспектор роти № 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Віннік С.С. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст. 127-3 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 127-3 КУпАП поліцейськими підрозділу Департаменту патрульної поліції, Департаменту внутрішньої безпеки.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 127-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 24.8 ПДР транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Як встановлено судом, постановою інспектора 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Вінніка С.С. від 30.06.2025 серії ЕНА № 5107256 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Згідно з постановою 30.06.2025 о 15 год. 06 хв. у м. Кременчуці по вул. Велика Набережна 15 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою закладу із підготовки перепідготовки водіїв транспортних засобів, а саме, перебуваючи на посаді атестованого спеціаліста інструктора МСТК «Дніпро» ТСОУ допустив до проведення до практичного заняття ОСОБА_2 на транспортному засобі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав бокових додаткових дзеркал заднього виду з лівої та правої сторони для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п.24.8 ПДР (транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб»).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не заперечує, що у вказаний у постанові час та місці він керував транспортним засобом, проте заперечує, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки транспортний засіб, яким він керував мав бокові додаткові дзеркала заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

У винесеній інспектором поліції 30.06.2025 постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як доказ зазначений відеозапис з бодікамери поліцейського: Бк471568, 470080. Проте вказаний відеозапис суду не надано. У відзиві на позов відповідач посилається на неможливість надання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який зазначено, як доказ, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, у зв`язку з тим, що даний запис було видалено у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису». Будь-яких інших доказів на спростування тверджень позивача відповідачем не надано та не доведено правомірність винесення постанови. Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Суд також погоджується з твердженням сторони захисту щодо того, що відсутні докази вважати ОСОБА_1 посадовою особою підприємства. Даний факт спростовується також довідкою від 08.07.2025 за вих. № 43 МСТК «Дніпро» ТСОУ.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено наявності адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закриттю.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 247 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі – задовольнити.

Постанову інспектора 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Вінніка С.С. від 30.06.2025 серії ЕНА № 5107256 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень – скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повний текст рішення складено 02.04.2026