Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №537/2088/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/219/2026

Справа № 537/2088/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12026175530000043, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючої, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин:

23.03.2026 близько 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебувала на подвір`ї домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де між нею та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході якої у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 стоячи навпроти потерпілої завдала одного удару кистю правої руки в область лівої кисті ОСОБА_3 , а саме пальців.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 292 від 25.03.2026 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на 4-му пальці основної фаланги з переходом на долонну поверхню лівої кисті та на тильній поверхні лівої кисті у основи 4-го пальця, розтягнення перенапруження капсульно-зв`язкового апарату проксимального міжфалангового суглобу 4-го пальця лівої кисті, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинувачена за участі захисника ОСОБА_4 подала прокурору – процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заяву від 31.03.2026 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3 подала прокурору – процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заяву від 31.03.2026 року щодо відсутності заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_2 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень .

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, її вік, вчинений нею кримінальний проступок, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Цивільний позов по справі відстуній, витрати на залучення експерта та розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушення відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст.50,65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Речові докази: диск із відеозаписом події, що відбулася 23.03.2026, який визнаний речовим доказом за постановою від 25.03.2026 – залишити в матеріалах кримінального провадження; рентгенографія лівої кисті в двох проекціях від 24.03.2026 на ім`я ОСОБА_3 на консультативний висновок ортопеда – травматолога, який визнаний речовим доказом за постановою від 25.03.2026 – повернути власнику – ОСОБА_3 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1